Alain94360

pour ceux qui veulent lire la conclusion du papier de storm, voici le google-francais que ca donne :

CONCLUSION
D’où vient le champ d’étude l’état actuel ? Tout d’abord, un grand nombre d’études (Storms 2007) rapportant la production de grandes quantités d’énergie et de l’énergie sont maintenant disponibles pour l’évaluation. Certains des résultats individuels dépassent de loin l’énergie de tout produit chimique ou d’une source concevable mécanique. Deuxièmement, les produits nucléaires, y compris l’hélium, le tritium, neutrons, et des produits de transmutation ont été rapportés par de nombreux laboratoires utilisant une variété de méthodes de production et de détection. Hélium et la production de chaleur sont corrélées basée sur un nombre important d’études. En outre, les valeurs mesurées pour le rapport entre l’énergie et les taux de production d’hélium montrent une bonne cohérence interne et une relation proche de la valeur attendue lorsque deux deutérons se combinent pour produire de l’hélium. Troisièmement, le rayonnement a été détecté qui ne peuvent être produites par des procédés nucléaires. Alors que certains de la mesure pourrait être influencée par erreur, une contamination ou une mauvaise interprétation, la collection importante et croissante ne peut pas être entièrement expliquée de cette façon. Par conséquent, l’apparition d’revendiqué inhabituelles réactions nucléaires dans des conditions pensé à ne pas provoquer de telles réactions est pris en charge. Le défi consiste maintenant à découvrir ce mécanisme ou les mécanismes qui peuvent produire tous les différents produits nucléaires et comment le processus peut être plus reproductible, afin qu’il puisse être plus facilement étudiés et développés en tant que source d’énergie.
L’absence d’une théorie utile est actuellement un obstacle majeur au progrès.
Particulièrement troublant, c’est la tendance de certains à promouvoir des idées qui sont en conflit direct avec une compréhension de base de la façon dont la nature est connu pour avoir fondé sur l’observation wellestablished. L’effet froid de fusion peut être nouvelle, mais elle existe dans le contexte d’une compréhension large et bien développé de l’interaction nucléaire qui doit être inclus dans toute théorie utile. La première étape de ce processus exige la nature de l’environnement requis, la NAE, d’être identifié. À tout le moins, l’hypothèse quasi universelle que le palladium est particulièrement concerné doit être réexaminée. En effet, lorsque le palladium est utilisé, la région active n’est pas deutérure palladium mais un alliage très inhomogène et complexe. L’emplacement de l’ANPE dans cette région n’est pas connue.
Si un NAE peut exister dans les cellules vivantes, la conséquence est énorme. Cela permettrait contamination de l’environnement doit être réduite en utilisant des bactéries et signifie que l’abondance des éléments de la terre a été modifiée par la présence de vie. Les conditions connues
Il existe dans les cellules vivantes pourrait également restreindre sévèrement la nature de l’ANPE dans la matière non vivante, une idée qui pourrait aider à définir la NAE. Le défi à l’imagination est évidente.
Quelles sont les conséquences de ce phénomène est réel ? La réponse à cette question implique la science, la politique énergétique et la politique. De toute évidence, si la vitesse de la réaction peut être augmentée energyproducing, contrôlée et maintenue pendant de longues périodes, cette source d’énergie a le potentiel de remplacer toutes les autres sources. À bien des égards, froid produit l’énergie de fusion idéal parce que le carburant, facile à extraire (deutérium) existe en quantités inépuisables dans toutes les eaux, le processus d’extraction et de production d’énergie semblent ne créent pas de produits nocifs, et le générateur peut être assez petit pour pouvoir
maisons individuelles. L’hydrogène ordinaire (protium) peut même être une source d’énergie nucléaire, sous certaines conditions. Application générale on peut s’attendre à avoir des conséquences importantes, à la fois bon et mauvais. À tout le moins, cette énergie peut offrir une solution au problème du réchauffement climatique. Au pire, la détresse économique se traduira que l’infrastructure énergétique actuelle est remplacée. D’un point de vue scientifique, la capacité de « normales » des matériaux, y compris les organismes vivants, apparemment pour initier des réactions nucléaires montre que les connaissances actuelles au sujet de l’interaction nucléaire est terriblement insuffisante. Les efforts pour améliorer cette compréhension peut s’attendre à révéler d’autres phénomènes étonnants et utiles. Les enjeux sont énormes et une attention particulière doit être accordée aux possibilités, peu importe la façon dont ils peuvent sembler distant. Dans un monde rationnel et face à la catastrophe écologique de plus en plus de l’utilisation de combustibles à base de carbone, chaque source d’énergie possible devrait être étudiée, quel que soit improbable. Pourquoi la fusion à froid la seule source proposée qui est largement ignorée à l’heure actuelle ?

la fusion froide c’est une science...
comment se faire une idée sur un sujet ou on nous balance des évidences contres sans autres arguments que d’autorité...

j’ai fait un lettre ouverte l’année dernière
http://lenrnews.eu/?p=769

mais le papier de storms sur naturwissenschaften et la plus petite des réponses sérieuse...
moi avant j’étais obligé de citer des dizaines de papiers... lui il les citte et donne la visions...

en gros il y a eu des centaines de papiers publiés dans des revues a ciomité de lecture (wiki dit que ca n’existe pas, ils se plantent).
dans ces papiers, et dans d’autres tout aussi sérieux mais rejetés pour de mauvaises raison évidentes on vois bien que quelque soit la métrologie utilisée, ou l’effet recherché (chaleur, he4, tritium, transmutation, et parfois des corrélations) l’effet est validé et lié a des paramètres complexes mais ubiquitaires.
les premiers 30% échecs de 1989 sont imputables on le sait maintenant a des paramètres requis, qui étaient non respectés. La réaction reste dure a déclencher, mais on comprend de mieux en mieux.

Ce mieux en mieux, ces corrélation avec des paramètres physique mais pas avec le mode de mesure, ne laisse aucun doute raisonnable que la réaction ne soit pas réelle.

en plus il rappelle que le fait de dire que les LENR violent la physique actuelle est clairement faux, comme d’ailleurs l’ont reconnus dès le début les spécialistes de la physique des solides.

ils ne parle pas des percées récentes (ce papier date de 2010, et Rossi en 2010 inspirait encore moins confiance, Defkalion n’existait pas, Brillouin n’avais pas encore publié ses résultats).

il n’en reste pas moins que la seule vrai solution pour se faire une opinion c’est de chercher pendant 3 mois, de questionner, de survoler, de comparer, de s’éduquer...

ok, vu que c’était mon job, j’ai l’avantage.

il n’y a pas de doute que si vous avez pour but de ne pas voir les fait, vous trouverez quelques controverses annexes, qui bien utilisées cacheront la forêt...

au final il est impossible de convaincre les patho-incrdules.
Je vais être sincère et dire que j’écris pour les gens qui se posent des question comme moi... moi j’ai eu la réponse, c’est juste mon avantage.

« Encore un qui en est resté à l’expérience de 1989, il faut vous informer mon vieux !! »

a sa décharge c’est la position de wikipedia, de SciAm, et la science publique...

les vrai scientifique depuis longtemps, ne s’emmêlent plus parce que aucune position n’est plaisante... il est évident que c’est un phénomène scientifique identifié, mais qu’on passe pour un fou en le soutenant... donc... passons... Ceux qui osent en parle sont soit déjà mouillé, soit n’ont rien a perdre (vieux), soit beaucoup a gagner hors de la science (industriels, startup).

effectivement un brevet ne prouve rien.
l’office de brevet veille d’abord a ce que tout le process soit détaillé.
Si la technologie n’est pas très reconnue, l’office exige d’abord que les processus soit très très bien détaillé, pour que d’autres puissent reproduire sans avoir a trop supposer, ce qui est difficile sur des technologies non reconnues.

ensuite souvent ils demandent des rapports de test, des papiers scientifiques, juste pour prouver que si ce n’est pas garanti, c’est au moins basé sur.

dans mon travail de veille, j’ai potassé quelques dizaines de brevets, et il y a une bonne partie de brevet pratique pour des expérience de fusion froide... genre calorimétrie, commutateurs de plasma, injecteur...
d’autres sont assez « alien » mais précisément décrites...
le brevet de Rossi, qui est un clown mais un clown Aldo proia et ses investisseurs font confiance, est une bouse . il ne décrit pas le point clé, le catalyseur, et on lui demande des résultats de tests qu’il s’est refusé a donner.

A l’opposé les brevets de Celani, piantelli, Miles, Miley, arata, hikegami, sont bien passés...

Il y a de bons cours sur le principe des brevets qu’a fait david French sur coldfusionnow.org.

ce que j’attend avec impatience ce sont les brevets de defkalion, a priori 6 au minimum, dont un seulement sur la matrice de nickel...

logiquement on devrait pouvoir répliquer (les prétentions) si on a un labo, sinon le brevet ne protège rien.

si tu avaist un truc a dire tu pourrait argumenter
si tu avais acquis une conviction, ou des doutes, tu pourrait citer des rapports que je pourrait démonter,
ou montrer a des gens compétents qui analyserait les points défendables et les conneries patentes...

a ce jour les rapport qu’utilise Wikipedia et qui fondent l’inconscient de ceux qui refusent la fusion froide, datent de 1989, et sont plein de conneries évidentes dès 1989, ou ont été réfuté par des résultats expérimentaux depuis.
Il reste guère que le rapport en cherry-pricing de Shanahan, qui est assez pitoyable avec les données actuelles.

enfin les doutes intenses sur les applications industrielles sont le résultat du conflit cognitif de gens qui s’ils ne sont pas assez fou pour nier la réalité de la fusion froide, mais exigent toujours des preuves extraordinaires comme si c’était une technologie alien.

la fusion froide est une science, comme la physique nucléaire des années 40...

Comme dans les années 40 on a des idées mais coté théorique on est guère plus en avance(a l’époque on croyait en savoir plus, et heureusement que non, sinon les premières piles auraient explosées, fautes de neutrons retardés). Comme l’a montré Defkalion, il y a un fond documentaire et expérimental qui est déjà très important et permet de se faire une idée pratique de comment ca peut marcher...

Ce qui me surprendre c’est de voir la naiveté des gens, surtout les physiciens, qui croient que l’on a maitrisé la théorie des machines avant de les fabriquer...
Pour les piles nucléaires c’est clair désormais que ca a été bien plus phénoménologique que ce qu’on veut bien nous dire.
Sinon quand on regarde l’histoire des semi-conducteurs, du germanium notamment, la ressemblance avec les LENr est flagrante.
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?1046-Early-semiconductors-it-remind-me-something !

Quand aux inventeurs fou, rien que l’histoire des frères Wright, et de la presse, ressemble à celle de Rossi.
http://www.lenr-forum.com/showthread.php?1008-Wright-Brother-story-It-remind-me-something