alphapolaris

Dans une VRAIE DEMOCRATIE, des lobbystes ne devraient même pas exister.

Entièrement d’accord.

Nous votons. Avons-nous accès libre à l’assemblée, soi-disant « maison du peuple » ? Non.

Les lobbys ne votent pas. Ont-ils libre accès à l’assemblée ? Oui.

Y a t-il des contre-pouvoirs à ces lobbys ? Aucun.

Sont-ils responsables de leur décision ? Nullement.

Cette situation est ubuesque en plus d’être intolérable. Combien faut-il de votes de citoyen pour contrebalancer un simple murmure d’un lobbyiste dans l’oreille d’un député ?
Croyez-vous qu’un mail envoyé à votre député pèsera lourd face à une équipe de professionnel de la communication dont l’unique tâche est de « lobbytimiser » les députés ? En ce sens, l’europe est un paradis pour les lobbys, car quitte à payer une équipe, on peut pour le même coup le faire au niveau européen.

Ces lobbys sont le cancer de la démocratie.

De toute manière, avons-nous le choix ?

Je veux bien qu’on truffe nos paysage d’éoliennes... totalement inutiles quand il n’y a pas ou trop de vent, qu’on pave nos campagnes de panneaux solaires, qu’on réduise drastiquement notre consomation électrique : plus d’éclairage publique, de bâtiment illuminés la nuit, de chauffage électrique (remplacé par quoi ?)... cela ne suffira pas, car nous sommes drogués à l’énergie facile. Il ne faut pas nous faire d’illusion, nous avons besoin d’énergie, surtout après le pic du pétrole et l’avènement des voitures électriques.

Cette solution au thorium a l’avantage de nous donner un bon compromis : ces centrales sont intrinsèquement sûres. En cas de défaut de fonctionnement, elles s’arrêtent d’elles-même au lieu de partir en vrille du fait du déséquilibre de l’instabilité controlée des centrales à uranium. Alors certes, ce n’est pas l’idéal, loin de là. Le thorium est une belle saleté, toxique, et encore plus radiotoxique que le plutonium qui est pourtant une belle saloperie. Pire : ses déchets et sa chaîne de désintégration le sont encore plus. Mais en raison de la très grande simplicité de ses centrales à sels fondues, on sait le gérer. Ce n’est à peine plus dangereux qu’une usine de production de pesticides, de chlore ou de fluor, qui utilise des produits chimiques au moins aussi toxiques.
Bref, s’il faut choisir entre une usine au charbon qui produit des mégatonnes de CO2, doux poison à long terme mais dont l’invisibilité le rend acceptable (politique de l’autruche), et une centrale au thorium qui manipule des produits dangereux mais que l’on sait parfaitement gérer, mon choix est fait. Le thorium est peut être bien la moins pire des solutions.
J’ajouterai que si nous ne le faisons pas, d’autres le ferons à notre place

Si on appliquait véritablement ce principe de précaution, on enlèverait les panneaux publicitaires qui bordent les routes et qui sont justement fait pour retenir l’attention du conducteur.

Ainsi, on nous interdit l’utilisation d’appareils électroniques (GPS, téléphones mobiles) en conduisant car ils détournent l’attention du conducteur mais on laisse ces panneaux publicitaires qui font la même chose : capter l’attention du conducteur.

Le principe de précaution n’est qu’un prétexte. La véritable cause de la sécurité routière, c’est le pogno (pognon des publicitaires ou pognon des nouveaux délits fictifs, éthylotests et gilets jaunes.

« Par exemple le vêtement avec 150 cm² de tissu réfléchissant : ne pas le porter sera sanctionné de 2 points !

Mais seul les véhicules de + de 125 cm3 ... »

La raison en est donné par des policiers eux-mêmes : il ne faut pas qu’un excès de zèle conduise à des accidents ou des émeutes en banlieues ; les utilisateurs de scooter étant souvent issus de ces milieux là.

On crée de toute pièce des délinquants fictifs mais on ferme les yeux sur les véritables délinquants qui se tuent à faire les cons en scooter. Coup double pour la soi-disant « sécurité routière » : d’un coté elle récolte de l’argent et de l’autre, fait monter le taux d’accidents des deux-roues, ce qui sera prétexte à de nouveau délits sur les motards-qui-ne-repectent-rien-et-qu’il-faut-punir..

Cette mesure est ignoble. La sécurité routière est un champ de ruine et il faut tout reconstruire. Ça ne peut plus continuer comme ça.

Pourquoi donc la réponse de Flap a-t-il été réplié ? En quoi ne respecte-t-il pas la charte ???

Au contraire, cette réponse est en plein dans le sujet de la sécurité routière, il n’y a pas d’appel à la haine, le texte est bien écrit....