AMHA

Un bémol quand même concernant Napoléon III

"...Les progrès sociaux furent aussi indéniables : droit de grève et d’organisation des salariés (ancêtres de syndicats) accordés en 1864, élévation du niveau de vie des ouvriers et des paysans, soupes populaires organisées pour les pauvres, premiers systèmes de retraites et d’assurance-handicap pour les ouvriers, développement de l’éducation de masse, notamment pour les filles sous l’impulsion de l’impératrice Eugénie, qui a aussi fortement soutenu les travaux de Louis Pasteur et de Ferdinand de Lesseps, qui aboutiront respectivement au vaccin contre la rage et au canal de Suez, inauguré en 1869...". wikipedia

« Et peu importe ce qu’en pense la communauté internationale ! »

...d’où le qualificatif d’arrogant.

Commentaires correspondants exactement au flou artistique entretenu par les médias, trés trés loins de la réalité.

Allons-y :

1) Kadafi l’islamiste, voyons, soyons sérieux, c’est comme Saddam l’islamiste. Le discours de Tombouctou, c’est pour la galerie (et il y a des agoravoxiens qui marchent).

2) Les bombardements de Reagan n’ont fait que des dégats collatéraux, dont la mort d’une fillette. Elle l’a bien cherché. Quelle idée d’être la fille de Kadafi !

3) « capitulations sans conditions de l’Europe ».Qu’en est-il de Lockerbie au juste ?

voir le monde.fr

ou le figaro

Et ne me dites pas que ce sont des révisionnistes.

question subsidiaires à 0,99 euros : qui protégera Kadafi si quelqu’un envisage de le « destabiliser » ?

Pour les victimes, ne vous en faites pas. Les « bonnes victimes » seront indemnisées. Quant aux mauvaises...

Tout celà m’a l’air d’une mauvaise partie de « je te tiens tu me tiens par la barbichette... ». Saura-t-on un jour la vérité ?

Haro donc, sur le kadafi ! Il est vrai qu’avec ses costumes carnavalesques, c’est le leurre idéal.

Cordialement

Ok, l’auteur !

Mais bon, l’énumération des dix dossiers sur lesquelles tout le monde ou presque est d’accord et qui déjà étaient largement connus dés 2003, n’a pas empêché le peuple américain de le réélire très clairement en 2004. J’ai l’impression que même avec 1000 dossiers (et sans doutes le compte y est) il en aurait été de même. Et on nous le disait aussi à cette époque : GWB voit sa côte de popularité chuter, plus personne n’est d’accord, tel sondage a dit que c’est fini, tel personnalité influente s’insurge, le monde est contre lui, etc, etc....

Rien à faire, l’essuie-glace doit pencher complètement à l’extrême droite avant de basculer à « gauche ». Et tout devient envisageable, tout peut passer. Est-ce ça finalement le suffrage universel ? Du moins celui du 21ème siècle, largement encadré par les médias, eux même largement encadré par les finances, elles mêmes encadrées par les lobbies, eux même encadrés par les intérêts des puissants, eux même manipulés par des croyances,....

Là à mon avis est le véritable problème ! Comment l’expliquer ? Par l’intox ? Par la psycho, la socio, les complots, la Bible, le Coran, les cycles, la bêtise, l’intégrisme, le capitalisme international, la société de consommation ? Le moins mauvais des systèmes aurait-il fait son temps ?

Je sèche. Dois-je me mouiller ?

« La tentation existe, à la lecture de ces lignes, de rappeler à Mélenchon (mérite-t-il encore le « monsieur » ?) qu’un tel putsch n’a pas été envisagé sur un coup de tête, et que la nature dictatoriale par essence du fils spirituel et disciple de Fidel Castro y est peut-être pour quelque chose. »

Oui, il fait partie de l’empire du mal Chavez, et si il y a coup d’état c’est qu’il doit y avoir de bonnes raisons. Comme Allende, au bon vieux temps.

Mais les temps ont changé.

Le « monsieur », lui, a des arguments légèrement plus solides.