Sur l’échelle de la charlatanerie, je mets au même niveau que lesdites « coulées pyroclastiques » de Richard Gage cette pseudo-étude acoustique estampillée Reopen911. Avec un filtre passe-bas, ils prétendent cerner un bruit d’explosion avant l’effondrement du WTC7, alors que le microphone peut capter toute sorte de bruit dans son environnement immédiat. Cela paraît « scientifique », mais c’est du grand n’importe quoi.
Quant
à un certain Anders Björkman, ingénieur suédois ayant rejoint
l’AE911truth début 2009, il nous gratifie de cette variante : les boîtes
à pizza ! Il manque plus que des « spécialistes » adeptes des légos...
(c’est le même Anders Björkman qui prétend réfuter l’argument de la
charge dynamique dans le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des tours jumelles, en proposant une expérience avec un pèse-personne).
Reopen911 : "Jérôme Quirant affirme que les architectes et ingénieurs de l’association AE911Truth
ne sont pas des spécialistes du calcul des structures et discrédite
l’ensemble de ces architectes et ingénieurs au motif que certains
d’entre eux seraient des architectes d’intérieur."
J’abonde dans ce sens et je cite d’autres faits révélateurs au sujet d’AE911Truth. Cette association américaine se réclame actuellement de plus de 2000 architectes et ingénieurs, qui militent pour la réouverture du dossier des effondrements des tours du WTC le 11 septembre 2001, en soutenant la thèse de la démolition contrôlée.
La présence d’architectes et d’ingénieurs dans cette association la rend-elle crédible sur le plan technique ? Pas si sûr...Pourquoi ? D’abord en raison de certaines déclarations de son président-fondateur Richard Gage :
1) en qualifiant de « pyroclastiques » les nuages de poussières des effondrements des tours, il démontre surtout qu’il emploie un mot dont il ne connaît pas le sens, et qui est totalement étranger au vocabulaire de la démolition contrôlée de surcroît.
Je constate que l’équipe de Reopen911 n’a pas progressé dans ses connaissances en structures et en RDM. Ce serait pourtant la moindre des choses avant de prétendre réfuter les explications du NIST. Pas étonnant que Reopen911 n’est plus que l’ombre de lui-même, et qu’il ressemble désormais à ça : https://www.youtube.com/watch?v=_HRMAqiPMis
Reopen911 : "Enfin, faut-il être un spécialiste dans le calcul de structures pour
être en droit de s’interroger sur la validité d’un rapport officiel qui
s’arrête précisément au moment même où l’effondrement débute ?"