Anto

L’essentiel des com’ est a cote de la plaque. L’article explique les mecanisme psychologiques et sociologique de la theorie du complot, qu’on pourrait appeler paranoia collective. Ce phenomene existe. Il nait du doute qu’engendre une version officielle tronquee ou incoherente d’un evenement, de la peur et du narcissisme. Si ce ne sont pas des "qualites" communes a tous.... La theorie du complot ce n’est pas ce doute mais toutes les extrapolations et les conjectures qui en decoulent. Je lis des com’ outres de se faire traiter ainsi de complotistes. Mais bordel, ce n’est pas parceque certains font des amalgames debiles qu’il faut faire les memes.

Des motivations et des theses de l’auteur a propos du 11 septembre, il n’est question nulle part dans l’article. Entre amalgames et proces d’intentions, on est au coeur des plus gros defauts d’agoravox.

Ce n’est pas ce que j’ai retenu du texte. La theorie du complot sous entend que "les puissants " tirent les ficelles dans un but bien precis. Ce billet dit que la situation est tellement compliquee que "les maitres du monde" sont aux manettes d’une situations qui leur echappe completement. Trop de parametres, trop d’enjeu et de volontes differnetes pour qu’on puisse y deceler un processus qui ne serait pas aleatoire.

Les theories sur le 1109 sont une tentative de trouver de l’ordre dans le desordre, d’etablir une causalite entre plusieurs evenements a priori decorreles.

Plus les enquetes avancent, plus les questions s’accumulent, plus on se rend compte que ca a merde a tout les etages (dsl). Pour les gouvernants, c’est une remise en question de leur puissance. Alors vaut il mieux admettre que l’on est completement incompetent pour prevenir ce genre de cataclysme declenche par un cutter rouille OU laisser les gens fantasmer sur d’eventuels buts sous jacent qui certes, les font passer pour des salauds, mais ne remettent pas en question leur controle de la situation ? Est ce que les gens veulent se rendre compte qu’on vit peut etre dans l’anarchie la plus totale ?

C’est comme ca que je comprend ce billet sur la theorie du complot.

discours colonialistes si il en est. "Les africains sont des grands enfants, robustes, foufous et mais attachants..."

L’Afrique est le terrain de jeu des puissances libérales et ne s’est jamais remis de la décolonisation. Les occidentaux sont pê partis mais leur ingérence n’en reste pas moins insupportable.

D’un point de vue politique, Americains, Francais, Anglais, belges et chinois empeche tout mouvement democratique sain, a coup de corruption, en plaçant les dirigeant les plus vénaux et les plus "dociles" à la tete des pays qui les interesse d’un point de vue strategique ou pour leurs ressources (le club des presidents à vie : deby, bonga, sassou, Mugabe, eyadéma, nguéma, et j’en passe qui passent leur vacances sur la cote d’azur et qui controlent l’armee de leur pays) . Au passage, l’essentiel des membres de ce club sont issus de l’ancien pré carré francais. Curieux parallélisme, isn’t it.

Economie maintenant : le FMI encourage des pays comme le kenya à consacrer toute son agriculture à l’exportation alors que la population creve de fin et que le prix des matière premiere est en chute libre. Plutot difficile à supporter quand on sait que plus de 20% du budget annuel est consacré au paiement de la dette extérieure. Et pendant ce temps là, les US déversent des tonnes de maïs transgenique avec les conséquences sur la biodiversité que l’on suppose. Les multinationales ne sont pas en reste : Elf soutient les deux partis d’une guerre civile de dix ans au congo pendant qu’elle pompe leur pétrole dans leur dos.

Indépendance hein ? Il faut sortir de votre reve. Les francais se ridiculisent face au lobbying gentillet à bruxelles et voudraient donner des lecons aux Africains qui pour s’en sortirent doivent s’affranchir du joug des 10 premières puissances mondiales, de la banque mondiale, du FMI, de l’industrie petroliere, de l’industrie de l’armement, le tout simultanément.

Quelle bande de branleurs

J’ai pas tout compris. L’article se refere au bilan demographique 2006 de l’INSEE ou il est ecrit que :

" les enfants nés de mères étrangères représentent 12,0 % de l’ensemble des naissances", etrangere signifiant ’ne jouissant pas de la nationalité française, indépendamment de son lieu de naissance’. (en baisse par rapport a 2005 et en augmentation de 3% depuis 10 ans)

et dans l’article :

"il importe de savoir également que les naissances des ménages provenant de ces trois pays (ou régions) représentent déjà environ 17 % du total des naissances métropolitaines (20 % avec l’outre-mer)", les 3 pays ou regions etant la Turquie, l’ Afrique noire et le Magreb.

Les deux chiffres se contredisent et pourtant aucune autre source n’est citee . (je passe sur le fait que les dom tom, l’afrique et la turquie sont tous mis ds le meme panier). Il est bien plus important que ce que laisse supposer l’INSEE sachant quand meme que les immigres europeens en sont exclus.

On va dire que c’est le mode de calcul qui differe. Alors mes questions st toute betes. D’ou viennent ces chiffres ? Comment ont ils ete calcules ? Comment extrapolemt ils leurs resultats pour predire que les naissances issus de ces trois (allez 4) regions representeront 30% du total ?

Il m’interesse cet article. Est-il disponible sur internet ?