aquad69

Bonjour Georges,

merci de votre article salutaire, qui nous rend un peu d’air : car aujourd’hui, on ne respire plus vraiment qu’en compagnie de fumeurs !

C’est un aspect amusant de ce puritanisme omniprésent et quotidien qui nous envahit, en attendant qu’il devienne beaucoup plus plus sinistre et dictatorial...

Avec gratitude Thierry

Bonjour Bernard,

là-dessus, je suis bien d’accord avec vous...

Thierry

Bonjour Daniel,

de fait, on est un peu désorienté, par les temps qui courent :

l’« affreux Mr Sarkozy » qui fait en dix jours ce que la gauche n’a pas fait depuis qu’elle existe, parité et ministère de l’écologie, qui court se préoccupper des salaries d’EADS et qui bombarde une « beurette », même si particulièrement compétente, ministre de la justice... Arrêtez, arrêtez, on éprouve des difficultés à suivre le scénario !

Et le pire, c’est qu’il donnerait même l’impression de sincérité, de responsabilité, et d’y croire, le bougre...

Alors, Mr Sarkozy, champion des comédiens, ou est-ce qu’il y aurait en fin de compte vraiment du De Gaulle en lui ?

Finalement, il serait vraiment savoureux qu’après tout ce que l’ on a dit de lui pendant la campagne, il puisse se révéler un président exemplaire ; on croirait lire une nouvelle de Pierre Boulle.

Wait and see...

Cordialement Thierry

Bonjour, Bernard et Marsu,

à vous lire, et ce depuis un certain temps, j’ai l’impression de discerner en vous une contradiction :

D’un côté vous ne remettez pas en question la modernité de notre Monde, l’occident technique et ses concepts philosophiques matérialistes en est le centre et doit le rester, et de l’autre vous parlez de « société complètement dingue et malade », ou alors vous regrettez « une autre orientation, spirituelle ? Ethique ? »

Soyons cohérents : si le progrès est une grande et belle chose, et si les anciennes cultures traditionnelles ne doivent pas être prises au sérieux car nous avons aujourd’hui trouvé mieux, alors nous vivons actuellement, d’ores et déjà dans une société fondée sur la science, cad sur un savoir supérieur à tout ce qui a existé auparavant sur cette planète.

Nous habitons dans la société la plus parfaîte que jamais, et nous sommes donc plus heureux, plus épanouis, plus dignes et plus lucides que tous nos ancêtres !

Alors, pourquoi ce spleen ?

De toute façon, l’évolution et les scientifiques nous enseignent que, comme n’importe quel animal, toute la vocation humaine se résumerait à la transmission de nos gènes, et que tout notre génie trouverait sa source dans la psychologie des singes Bonobos...

Pas de quoi faire un fromage de la vérité humaine, donc ; pourquoi garder encore de vieilles choses comme les cathédrales et les temples du monde ? Nous ferions mieux de les raser, et de les transformer en camping avec animations...

Et pourquoi râler contre le sécuritaire génétique ? C’est tellement plus efficace...

Cordialement Thierry

Cher Taîké,

vous donnez l’impression de le découvrir à l’instant...

Mais il y a des gens qui ont commencé à dénoncer celà depuis les années trente !

Tout a été fait à chaque époque pour les déconsidérer et éviter qu’on ne les prennent au sérieux (1). S’attaquer au Mythe Sacré du Très Grand Saint Progrès, celà a été depuis les débuts de l’époque des « lumières » chez nous le blasphème par excellence, la stigmate du réactionnaire rétrograde et peut-être même traditionaliste, comble de l’horreur !

Vous ne voudriez pas retourner à l’homme des cavernes, bien sûr...

Et aujourd’hui, le nez dans l’évidence de notre gigantesque crotte, il se trouve encore des gens pour vous répondre « flower power, quand tu nous tient... »

Mais ne vous faîtes pas d’illusion : même si ce désastre choque les gens encore à peu près humains d’esprit ici, personne n’est plus capable d’en comprendre les raisons réelles, d’avoir une idée précise de ce qu’est la nature humaine, et donc de restaurer une véritable harmonie des modes de vie de chacun, seule possibilité de changer les consommations et les habitudes politiques... Et personne n’a plus la capacité de maîtriser le système économique mondial.

La réponse, cad une communion profonde avec le naturel, était bel et bien chez ces « sauvages » dont vous parlez et chez les sociétés traditionnelles d’antan qui, depuis les origines, ont toujours été la norme humaine ; à Lévi-Strauss et Le Clézio vous pouvez aussi joindre Pierre Clastre, et bien d’autres sans doute.

Mais il est remarquable que vous ne mentionniez aucun auteur autre qu’occidental : de même que nous serions les seul à avoir le privilège de foutre la m... sur cette planète, nous serions les seuls à posséder sciences et connaissances ? C’est un cadre qu’il faut dépasser : réapprenons donc à écouter ces gens, ils ont bien des choses à nous apprendre.

Et votre réserve sur la fin de votre article, « (certe laïcisé) », est amusante : alors, vous les prenez au sérieux, ces « sauvages », ou non ? S’ils n’étaient pas « laïques », sans doutes en comprenaient-ils très bien les raisons et aussi leurs traditions ; en douter, et n’admettre leur clairvoyance qu’à moitié, ce serait encore retomber dans le sempiternel esprit colonial qui est au coeur de la « légende dorée » du progrès moderne.

Quand à l’« esprit écologique » dont vous parlez, il n’a rien à voir avec les points de vues traditionnels, et aucune harmonie humaine : il a les mêmes caractères d’« esprit de système » et de vision superficielle et matérialiste des choses que toutes les autres créations modernes, et il sera aussi éphémère, même s’il n’est pas exclu, s’il prenait un jour le pouvoir, qu’il puisse dériver vers une sorte de « religion new age », plus dictatoriale encore que les pires théocraties connues.

Au demeurant, vue la population mondiale actuelle, et les tendances prévisibles à court terme, des changements importants seraient bien improbables sans bouleversements majeurs et dramatiques ; le point de non-retour a été malheureusement atteint depuis la dernière guerre (1945, chez nous bien sûr, car chez les autres...), et l’idée d’une reddition des pouvoirs économiques, financiers et militaires actuels devant un « romantisme humaniste et écologique » serait une utopie idylique et ridicule.

Il n’y a pas lieu d’être optimiste...Mais en parler est déjà beaucoup.

Cordialement Thierry

(1) Je pense en particulier à Gina Lombroso, qui avait écrit à l’époque « la rançon du machinisme », livre d’une clairvoyance étonnante et toujours d’actualité, que l’on peut encore trouver chez les bouquinistes.