Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 3 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
élégante manière de ne pas me répondre. Badiou ne s’oppose pas contrairement a vous a la possibilité pour les couple homosexuel d’avoir un enfant,et il n’userait certainement pas (de travers, comme vous le faites) des concept de nécessité et de contingence pour en arrivé à l’argument de la nature (réac) pour si opposé. toutes au plus cette loi lui est indifférente.
-
« élaborer la loi, et ce au nom de l’égalité devant la contingence »Un communiste dit pas autre chose que : l’égalité devant la contingence.Du point de Darwin, de la nature, l’Egalité n’a aucune nécessité, question : dois je change de livre ?S’agenouiller devant les contingences de la nature est un argument sommes toute libéral : défendre l’égalité de chance ( c’est à dire rien) laisser le reste à la nature, la loi du plus fort.Marx pour l’Egalité, Darwin quand ça vous arrange. -
Si l’entreprise a peur que le personnel porte le voile et donc n’embauche que des personne dont le nom est de « consonance francaise », ce n’est pas aux musulmans qu’il faut s’en prendre mais bien à l’entreprise. Je n’ai jamais vu un vêtement empêcher quiconque de faire bien son travail. Que l’entreprise veuille se donner un image « moderne, positive et dynamique » est une chose, mais cela est étranger au travail lui même. Qu’une employée d’un salon de coiffure porte un voile, la coupe n’en sera pas moins réussie/ratée que si elle portait une casquette.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération