Basile CLAPAS

Salut Youri et merci pour ton article.

Même si ces risques existent, il ne faut pas perdre de vue ce que Google a apporté au web, et le tout gratis.

Qui peut dire qu’il n’utilise jamais Google ?

Il ne faut pas se faire d’illusions, la société de demain fonctionnera selon ce modèle : si on veut du gratuit, on doit en accepter certaines contreparties. Aujourd’hui plus personne ne veut payer pour avoir des services, mais qui travaille gratos ?

Ce qui est dommage à la limite, c’est que personne ne soit encore capable de faire aussi bien que Google, car un peu de concurrence ferait du bien. Les médias traditionnels auraient mieux à faire en imitant Google qu’en tirant dessus.

Cet article est séduisant par son raisonnement, et il a le mérite de soulever un vrai débat. Par contre je ne suis pas d’accord sur l’hypothèse de départ comme quoi l’intelligence d’une population est une constante déterminée par la génétique, ça ne tient pas.

Au 19ème siècle par exemple, les enfants ne savaient pas parler avant l’âge de 5 ou 6 ans, aujourd’hui, des petits de 2 ans vous tiennet tout un raisonnement. Ne voyez vous pas la différence intellectuelle qu’il y a entre les générations ?

La clé de celà est bien sûr l’éducation, même si ces performances ne sont pas proportionnelles à son budget, je vous l’accorde. Mais l’éducation ce n’est pas que l’école c’est aussi celle que les parents sont capables de donner à leurs enfants, qui dépendra à son tour de leur propre niveau d’éducation. L’élévation global du niveau d’intelligence est donc long et complexe, mais pas nul.

Ce qui signifie donc que la courbe de l’intelligence glisse plus ou moins vite après celle de la complexité.

Cher Fabio, cher tous,

Au vu de vos commentaires, il semblerait que j’ai fait preuve de légèreté dans mon raisonnement, et si celà était avéré, je vous prie d’accepter mes excuses car je n’apprécie pas moi même la malhonneteté intellectuelle.

Toutefois, au risque de paraître bête, je n’ai pas encore compris par quelle loi le rendement de la réaction de synthèse de biomasse à partir de CO2 serait plafonnée aux alentours de 2%, alors je vous saurais gré de bien vouloir expliquer celà à tous ceux (dont je fais partie) qui ont pu penser qu’il y avait là un espoir intéressant.

Merci d’avance,

Je remercie tous ceux qui veulent bien participer au débat et se donnent la peine de réfléchir. Il me semble que certains n’ont pas tout à fait saisi mon propos, et je vais tenter d’apporter quelques précisions. Je ne suis pas un illuminé, et je ne prétends pas inventer le mouvement perpétuel.

Il s’agit simplement d’imiter ce que sait déja faire la nature (à température ambiante), qui consiste à transformer le CO2 en sucres ou en biomasse. Bien sûr, le rendement de cette réaction dans la nature est très faible, mais est ce une preuve qu’il n’est pas possible de faire mieux ?

Dans les moteurs thermiques, 60% de l’énergie est gaspillée sous forme de chaleur. Le problème de cette énergie thermique est qu’elle ne peut être stockée, et elle est très difficilement transportable. Alors bien qu’il existe quelques cas de cogénération, la majeure partie de cette énergie se perd. Et ce n’est pas parce cette énergie ne peut être réutilisée dans un cycle thermodynamique classique qu’elle ne vaut rien, elle peut très bien servir dans une réaction chimique.

Ma proposition consiste donc à utiliser une énergie thermique perdue habituellement pour la stocker sous forme de carburant grâce à une réaction chimique, elle sera alors restituée à la demande. Toute l’énergie ainsi récupérée se traduirait donc par une diminution significative d’énergie fossile consommée, car le rendement global des machines thermiques serait amélioré.

Bien sûr je n’ai pas la solution pour le faire, mais je me garde bien d’en déduire que si personne ne l’a fait c’est que c’est impossible.

Compte tenu de l’enjeu, ça vaut quand même le coup de se poser la question !

Voilà un article courageux,

Pour se donner bonne conscience, les néocolos et autres administrations centralisées vont imposer aux gens des campagnes de vivre avec des espèces qu’ils ne voudraient pas chez eux ! Laissez donc faire la nature (dans laquelle l’homme, animal parmi d’autres espèces, à toute sa place).

A ceux qui sont si prompts à dénoncer l’homme comme le plus grand criminel de la nature je pose une question : comment vous éclairez vous, comment vous déplacez vous, combien d’eau utilisez vous par jour, savez vous l’énergie et le pétrole qu’a couté votre ordinateur, que mangez vous ? Finalement vous vivez comme tout le monde et consommez plus de ressources que 2/3 des humains de la terre. Alors vous êtes d’accord pour vivre dans la modernité et vous voudriez que les gens des montagnes vivent comme au moyen âge, avec des loups et des ours qui détruisent leur outil de travail. Vous voudriez « protéger » des zones entières pour vous donner bonne conscience, alors que le réchauffement et la pollution venue des villes détruisent la faune et la flore qui s’y trouvent bien plus. Savez vous que si les montagnes sont aussi belles que vous les trouvez lorque vous y allez en été c’est grâce aux générations de bergers, paysans, bûcherons... qui l’ont façonnée, entretenue et gérée depuis des siècles, ce sont eux les vrais écologistes. S’ils n’étaient pas là, vous ne trouveriez ni sentiers, ni chemins, ni murailles, ni villages pittoresques, alors un peu de respect s’il vous plaît.

Pour terminer je dois encore vous raconter une anecdote : dans ma montagne, un jour des experts de Paris sont arrivés et ils y ont trouvé un papillon rare et en voie de disparition, qu’ils ont immédiatement protégé. Savez vous que depuis lors, tous les soirs d’été, des dizaines de piégeurs de papillons viennent à cet endroit attraper des papillons avec leurs lampes : les voilà bien protégés, les pauvres papillons, merci messieurs pour votre protection. En plus, entre les loups et les pressions des néocolos, les troupeaux ont pratiquement disparus, or les zones de patûrage constituent l’habitat du fameux papillon : bravo !

Ce sont plutôt les habitants des montagnes qui sont en voie de disparition et qu’il faudrait protéger avec ces millions. La bêtise quant à elle à de beaux jours devant elle !