Batila

Article intéressant. L’auteur sort du débat religieux et pose un regard « quotidien » sur le problème.
A l’occasion, on se rend compte que notre démocratie française ne pâtit pas de cette forme bizarre de votation où le peuple est consulté.
Heureusement notre bon Nanard est là pour nous dire ce que c’est : du populisme.
C’est pour éviter ce genre de défaut que notre démocratie consulte le peuple rarement...
Amusant d’entendre cela dans la bouche du flagorneur numéro 1 du gouvernement : un type qui brosse le pouvoir dans le sens du poil ne peut pas comprendre qu’on puisse faire de même avec le peuple !
Pas besoin de minaret pour le yodl !

J’avais remarqué que ce étudiant n’avait aucun stigmate de« l’agression » supposée de la veille, lors de son intervention sur le grand journal. Denisot avait invité des personnes victimes de violences policière lors des manif’ l’an passé, ils étaient couvert de bleus et de plaies.
C’était assez étonnant de l’entendre se plaindre des « mots » de CRS, après le battage médiatique qui indiquait clairement une violence démesurée...
Je trouve cela choquant de défendre cette propagande venu d’on ne sait où, qui veut que le confort socio-éthnique, d’un être humain vaut davantage que la sécurité d’un autre...
Si pour vous la violence quotidienne n’est pas un problème, comment en faire un du racisme ? Comment atténuer les violences réelles étalées par quelques casseurs à cette manif’ et pleurnicher sur une insulte raciste ?
Le jour où un type se fait butter pour une clope ils trouveront toujours moyen de soutenir le meurtrier...

Faut sortir de france.
Ce genre de propos est exprimé sans haine ni racisme tous les jours partout dans le monde. Il faut vraiment être cantoné dans son petit monde pour s’en offusquer !
Les gens qui trouvent cela raciste sont étanches à l’altérité, la différence ne leur fait ni chaud ni froid.
Comme si chaque personne, chaque culture était identique et remplaçable par celui ou celle d’à coté...

Si elle avait été invité à participer au débat, si sa présence avait seulement été chaleureusement demandée, elle ne serait pas venu.

J’en mettrais ma carte du PS à couper.

Je comprends à 100% l’agacement de Peillon. C’est comme si un étudiant ne venait jamais en cours ni aux réunions syndicales, se contentait de passer déjeuner et prétendrait être candidat à une élection. L’autocratie est plutôt de son coté à elle.

Ce qui me fait rire c’est l’absence d’autocritique chez quelqu’un qui s’est fait une spécialité de dézinguer ses adversaires (dans ou hors du parti). Quand on ose parler et qu’on a été sous son autorité, on s’expose à un « recadrage » de la dame. Heureusement que Peillon, dont le talent d’organisateur n’est pas remis en question, a commis un « dérapage verbal ». Il a pêté un plombs, quoi. Ainsi discrédité, il reçoit, en outre, un « avertissement » de la dame...

Mais c’est lui qui est antidémocratique...

« tu devrais la boucler en fait »

Haute conception du débat... Digne du « casses toi pauvre con » de votre frère rhéteur, sarkal.

Maintenant que vous admettez certaines choses, on va peut-être pouvoir parler de la situation des homosexuels dans ces pays que vous connaissez donc mieux que moi.
Oui je sais, vous allez me dire « c’est harram ». Enfin, théoriquement !
Mdr