BBen

Un complémente à mon texte : pourquoi je juge que le programme socio-économique de N. Sarkozy est une duperie.

Penons sa mesure phare, le “travailler plus pour gagner plus”. A qui profitera-t-elle ?

Tout d’abord, bien entendu, à une petite élite de détenteurs de capital, qui profiteront également des avantages fiscaux du programme du candidat (bouclier fiscal, droits de successions, etc).

Quid du reste de la population ?

Cette mesure ne concerne tout d’abord pas un nombre important d’actifs. Elle ne concerne pas les cadres qui font déjà des heures supplémentaires non payés, ni les professions libérales, ni celles payées à la commission, ni les commerçants et artisans, ni les agriculteurs et éleveurs, etc.

Reste alors une minorité de classes moyennes et populaires.
- Mesurent-elles la quantité d’heures supplémentaires qu’il faudra travailler pour que les gains engrangés se traduisent par une élévation substantielle du niveau de vie ?
- Mesurent-elles qu’une partie de ces gains sera absorbée par des dépenses portant sur des prestations externes pour des tâches qu’ils n’auront plus le temps d’assumer (gardes d’enfants,travaux domestiques, etc.) ?
- Mesurent-elles qu’une partie de ces gains sera également absorbé par une élévation du coût de la vie, les prix des marchandises s’ajustant partiellement à ce surcroît de pouvoir d’achat ?
- Mesurent-elles enfin les conséquences sur leur qualité de vie de cette diminution de temps personnel ?

Enfin, bien évidemment, ce modèle de société ne peut s’adresser qu’à des “insiders”. Les chomeurs, RMIstes, les précaires, et tous les exclus, ne sont pas concernés, et subiront de plein fouet une telle politique.

Plus largement enfin, toutes les personnes ayant accordé leurs suffrages à Sarkozy mesurent-elles que cette société basée sur la performance et le “mérite” se traduira par une dureté plus grande du monde du travail, et des relations entre individus ?

Pour elles, pour pour tous, ce “travailler plus pour gagner plus” ne se traduira pas forcément un “travailler plus pour vivre mieux”.

Le programme économique de Nicolas Sarkozy n’a en réalité qu’un seul objectif : réduire la coût du travail en France, essentiellement en s’affranchissant des contraintes des 35 heures, afin de tenter de nous rapprocher de la compétitivité des pays émergents. Il s’agit d’une poursuite vaine, tant le coût du travail est considérablement plus faibles dans ces pays.

Dans une économie mondialisée, le (léger) surcroît d’activité généré par ses mesures de “revalorisation du travail”, à la portée limitée, auront ainsi en outre un impact marginal sur la création d’emploi.

La seule stratégie valable de création de richesses pour une société évoluée comme la notre, est l’investissement massif en recherche et développement. Nous ne pouvons lutter non pas en produisant (des biens et services) moins chers, mais mieux que nos concurrents. Seule une telle politique, virage que s’apprête d’ailleurs à prendre les US, serait à même de créer les richesses et les emplois de demain. Le programme de N. Sarkozy ne présente pas une telle ambition.

Il y a un aspect de la personnalité de Royal qui me gène bcp et que je n’ai pas évoqué, c’est qu’elle « divise » également. Certes, rien à voir avec Sarkozy qui semble vivre dans un monde binaire où tout est tout noir ou tout blanc.

Mais Royal clive à sa manière, à la manière d’une « maîtresse d’école ». J’ai finit pas comprendre son « ordre juste » : avec elle, la France sera une grande salle de classe, dont elle sera la maîtresse, récompensant les bons élèves et punissant les mauvais (selon ses propres critères). Les bonbons pour les gentils syndicats, et au piquet la méchante MEDEF...

Cet aspect du personnage est très bien ressorti il me semble au cours de la campagne, dans son traitement de ses « proches » notamment ou des journalistes (cf un très bon reportage la-dessus de l’émission « Arrêt sur images »). Mais également à travers certaines propositions politiques...

Alors que les français gagneraient à être plus responsabilisés, et l’Etat à moins infantiliser (en particulier les syndicats), je crois que ce travers de caractère ne va clairement pas dans le bon sens...

La version qui vient d’être publiée est celle écrite avant le passage au correcteur orthographique, et envoyé par erreur... Désolé pour les multiples coquilles qui restent encore...