bernard29

l’exemple le plus frappant ; est la fermeture de rias ou abers en Bretagne pour faire des ports de plaisance. Je vous en cite deux ; Morlaix et Douarnenez. le dévasage de ces ports coûte une fortune et doit être répété tous les trois ou quatre ans. Or ces ports de plaisance ne procurent aucun facilité d’accès à la mer . les écluses sont ouvertes trés rarement et à marée haute. Et encore parfois il faut un bon coefficient de marée. Ainsi de fait ce sont des parkings à bateaux sur l’eau. ( cas exemplaire celui du Port Rhu à Douarnenez).

Ainsi, outre le fait que les rias et abers sont des espaces remarquables du littoral, et d’une richesse écologique incomparable , le fait de les fermer est aussi une catastrophe écologique. Il y a ensuite le problème du dévasage.

Pour les autres ports, la multiplication des digues et pontons, comme le souligne l’article modifie la criculation et les courants marins. ce qui provoque des déplacements de sédiments. Les études préventives sont trés rares et en général on dit qu’il n’y a aucun problème. C’est quelques années aprés que l’on se rend compte de la disparition de certaines plages, de la création de nouveaux dépôts ailleurs, d’une érosion accrue sur des littoraux proches. les turbulences créées par ces digues artificielles modifient en profondeur l’estran. mais on se s’embarasse pas d’études sur cette question. 

Et puis pour finir , Il n’y a pas si longtemps, on nettoyait les cales et digues avec des solutions chlorées. ca a peut être changé un peu, mais je n’’n suis pas si sûr. Le plaisancier qui vient une fois tous les trois mois et encore, voir son bateau ne le savait pas.

• il est vrai qu’un certain nombre d’entre eux payent plusieurs milliers d’euro par an pour des bateaux qui ne bougent presque jamais et qui donc ne polluent pas.......
  

Eh bien si ils polluent, même sans bouger. C’est l’objet de l’article si j’ai bien compris. Il faut bien dévaser le port. La création d’un port de plaisance crée des nuisances. et des dangers ensuite pour les écosysémes marins que l’on recouvre de ces vases. Ils polluent donc en raison de leur exitence même. Donc , les utilisateurs du port doivent payer ces conséquences. Et si leurs milliers d’euros ne suffisent pas, il faut les augmenter. Les collectivités n’ont pas à payer pour eux. 

Pour le reste, moteurs et bruits, volutes de fumée, etc, il suffit de prendre des réglementations adéquates ou durcir celles qui existent déjà. Dans certaines zones, les jet skis peuvent être interdits, les vitesses limitées, les rejets de CO2 réglementés etc ....

Votre article est intéressant, mais à mon avis il y manque un élément, parce qu’il faut réagir face à cette prolifération de ports de plaisance. 

Tous les ports de plaisance s’envasent. Et le dévasage coûte trés cher aux collectivités locales. 

Il faudrait donc avertir nos "amis plaisanciers" que nous demandons l’application du principe pollueur -payeur. Le coût du dévasage, le coût des conséquences sur l’écosystème marin, le coût d’entretien de ces ports de plaisance doivent être intégralement assumés par le plaisancier, par l’intermédiaire du prix de la place au ponton. 

Vous verrez alors que l’on va trouver d’autres systémes de gardiennage de bateaux, qui pour certains ne sortent que deux ou trois fois dans l’année. (équipements de plaisance à terre etc etc., parking à bateaux loin des côtes etc etc.., zone d’hivernage dans les zones commerciales...)

En bretagne depuis des décennies, tous les rapports sur la plaisance demandent des nouvelles places au ponton, des nouveaux ports. etc etc ...  je crois qu’il est temps d’en supprimer. 

Il y a là tout un travail à faire. mais c’est sûr que les commerçants de bord de l’eau ne seront pas contents. Eh bien il faut savoir ce que l’on veut... 
 

Votre conclusion ne sert à rien.. .

- parce que ne pas aller voter ne sert à rien non plus . Au contraire même, les grands partis ouiouistes seront alors trés contents de cette abstention des nonistes. Il n’y a pas de seuil plancher pour valider une élection.

- parce que voter pour des partis qui veulent mettre fin explicitement à l’Europe.. ça ne vaut pas le coup de se déplacer non plus. ça me fait penser aux personnes qui se présentent aux cantonales en disant qu’ils sont pour la disparition du conseil Général et de l’échelon départemental. Ils n’ont jamais été élus, ou si par aventure un est élu, il change d’avis dès son élection.

- parce que justement les élections européennes sont avant tout des élections nationales. 
 De nombreux partis politiques se présentent aux élections européennes n’ont pas tant pour peser au niveau européen que pour se situer et préparer ou consolider leur avenir au niveau national. 

Alors que faire ?? 

soutenir les deux objectifs suivants :

1) - Faire que tout nouveau traité général européen, en particulier institutionnel, soit obligatoirement soumis au référendum dans tous les Etats membres au même moment ;

2) - Obtenir que soit créée, au Parlement européen ou en dehors, une commission chargée de revoir les dispositions institutionnelles des traités existants et de faire les recommandations propres à démocratiser ces institutions. La commission aurait notamment pour mission :

- d’organiser des débats publics dans chaque Etat-membre sur les questions de son domaine ;

- de faire les recommandations qu’elle jugerait utiles en tenant compte de ces débats ;

- de rendre compte au minimum une fois par an du déroulement de ses travaux par voie de rapport public.

Europe Citoyenne 2009 http://european01.over-blog.com/article-27120250.html 

 

Excusez moi, j’ai oublié de vous dire que votre article est trés intéressant. .