bernard29

Ce qui m’épate c’est que ces clubs et autres cercles soient qualifiés d’intellectuels, de la fine fleur de notre élite etc... etc...

Ils sont plutôt des parasites qui tentent par tous les moyens de brouiller les cartes, d’utiliser leurs entrées et entregent médiatiques pour pourrir toute ouverture de débat démocratique sérieux.. Enfin leur réflexion sur les primaires me fait penser à une société de production de jeux télivisés qui refléchit (! !!) à l’organisation d’un nouveau jeu . Reste à trouver l’animateur !! peut être LAGAFFE. ?

Mais non, c’est vous qui avez pris trop de recul. Tellement même que vous avez perdu de vue la réalité de cet articulet. 

Epidermique, je ne le crois pas. ça fait bien longtemps que je ne réagis plus à vos articles. Aujourd’hui, l’absurde et la tristesse de votre position ne m’ont pas laissé indifférent.

Article d’un cyber-militant déçu, ! d’un révolutionnaire en robe de chambre qui avait cru trouver le graal dans le web !! c’est leur naïveté et leur impuissance qui les rend si aigris . Mais ne vous laissez pas aller, c’est un mauvais moment à passer. Vous en ferez d’autres articles.

Votre article est plus nul et vaseux que l’entrefilet du Monde. Je crois que ce qui vous a fait réagir c’est la réaction d’un lecteur du monde qui a proposé de piquer les vieux. Ce qui vous a bouleversé à mauvais escient. Vous êtes trop épidermique vis a vis des trolls . 

 vous dites : . 

 a) le fonds de l’article est neutre - « Alors que le fond est purement recopié dans l’étude de la DREES en ligne et reste neutre, »

b) Son titre n’est pas faux dans l’absolu mais ne se suffit pas à lui seul.« 

Donc qu’est ce que vous voulez de plus. ?  »Un titre qui n’est pas faux, un contenu neutre". C’est trés bien. En plus l’article peut donner envie aux gens d’approfonir et peut être d’aller lire l’étude. 

Il est exact que Sarnez donne raison à Royal contre Bayrou, mais avec deux ans de retard.

Royal n’a donc pas à intervenir puisque les autres travaillent pour elle.