Boris

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Ses articles par RSS

Tableau de bord

Rédaction	Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
	L'inscription	0	1	0
	1 mois	0	0	0
	5 jours	0	0	0

Derniers commentaires

Nucléaire : ASTRID, soulève son suaire pour faire bander les nucléocrates

Boris 11 mars 2015 10:08

@VICTOR

Que vous dire, Victor... Vous ne vous rendez pas compte non plus que vous êtes victimes de ce dont vous nous (les pro-nuke) accusez, à savoir d’être complètement endoctriné. Vous conviendrez avec moi du fait qu’il est quasi impossible de faire entendre raison à quelqu’un de très impliqué, de très « brainwashé », dans une secte. Sans aller jusqu’à dire que vous êtes dans une secte, je me risque au parallèle : il est impossible de faire entendre raison à des gens comme vous. Empli de certitudes, vous écrivez des lieux communs, des approximations, et lorsque l’on vous donne des arguments auxquels vous n’avez pas de réponses, vous vous contentez de, en gros « c’est n’importe quoi car c’est du bon sens »...

Vous conviendrez peut-être que le « combat » pro/anti-nuke, c’est avant tout une guerre de communication. Sortons 2 minutes de l’aspect du nucléaire pour parler communication. Votre article est criblé de subjectif, d’insulte, de sarcasme... Il y en a partout, c’est insupportable à lire, et pas parce que je suis pro-nuke : nous parlons ici de forme, pas de fond : vous auriez fait un article de cette « qualité » sur la pêche du saumon de l’Atlantique, je vous aurais dit la même chose. Du coup, l’effet produit par un tel article, c’est de faire baigner dans son jus celui qui est totalement dévoué à votre cause, de provoquer un rejet irrationnel ou le dédain total à quelqu’un de complètement opposé à votre cause. Les indécis, quant à eux, seront probablement peu réceptifs à tant d’agressivité et de suffisance. En effet, il faut trier avec minutie pour déballer les information, le fond, de la forme ! Un indécis aura peu de chance de vouloir effectuer ce travail lorsqu’il peut trouver des articles bien mieux faits ailleurs.

Je ne vous reproche pas le fait de faire un article critique : de tels articles ont toujours existé et sont très intéressants. Mais ce n’est là pas qu’un article critique, il s’agit d’un article de cours de récréation qui n’aura, selon moi, aucun impact sur quiconque. Il est trop empreint d’insulte et de sarcasmes mal placés, de ponctuation montrant votre agitation, presque votre névrose. Mettre en majuscule et des points d’exclamation ne donne pas plus de véracité à vos propose, ils vous décrédibilisent.

Maintenant, su le fond, il y aurait tellement à dire... Je n’ai pas envie de débattre avec vous. Déja, un débat suppose un respect mutuel, donc le bannissement d’adjectif qui ne veulent rien dire dans un tel contexte, mais méprisants à souhaite, comme « fétide », « fanas », etc... Ensuite, il y a tellement, mais tellement à dire sur votre inculture, et vos procédés de manipulation, que je m’avoue vaincu par la bêtise. De toute façon je ne changerait rien à votre incapacité à vous remettre en question. Je pourrais vous montrer tous les documents de l’IRSN possible sur les impacts sanitaires des catastrophes, tous les arguments sur l’escroquerie du modèle linéaire sans seuil pour l’impact des faibles doses, ou autres, cela ne changerait strictement rien, car vous n’êtes ps près d’accepter une nouvelle information qui irait à l’encontre de l’idéologie que vous défendez très mal. Mal, non parce que je prétends que vous avez tort, mais parce que vos procédés de communication sont exécrables.

Répondre Signaler un abus Lien permanent