boumboum

Bonne idee, mais le texte est super long et des fois un peu confus (style philosophique peut etre), ca aurait peut etre ete mieux en plusieur parties (j’ai vote contre a cause de ca).

Je ne vois pas vraiment l’interet de changer la critique de l’astrologie, il n y a pas 36 methodes scientifiques pour savoir si est une theorie est verifiee ou non.

Dans le cas de l’astrologie, lorsque vous mettez un resultat statistique sous les yeux d’un adepte et qu’il le nie, de toute evidence, on ne peut rien faire. La on sort de l’observation de l’astrologie pour entrer dans le domaine de la psychologie sociale.

Je n’ai encore jamais eu d’exemple ou il etait possible de vaincre une croyance, si vous en avez un, je suis preneur.

« ceux qui gagnent de l’argent en fonction de combien ils en gagnent » C’est vrai c’est logique, autant pour moi, je n’avais pas compris que vous etiez un doux reveur.

Impot exponentiel :) Pourquoi pas, comme ca un riche pourras gagner moins que moi. Et pareil sur les societe, ca leur permettrais de prendre plus de risque, c’est clair, de se suicider vous voulez dire ! Je vois bien un boulanger essayer de savoir combien il doit gagner pour ne pas payer trop d’impots.

Le 35h ameliore l’emploie, mais bien sur, une entreprise etrangere qui s’implante en France, ce n’est pas pour produire mais juste pour acquerir un nouveau marche, c’est la meilleur blague que vous ayez fait. La production n’est pas si exeptionnel que ca. La sante est en deficit, on va etudier ailleurs, et EDF est paye avec l’argent de nos impot. De plus cela masque le prix des matieres premieres et donc favorise une sur consommation(vous qui semblez ecologiste).

Votre argumentation est ad lazarum, l’argument du pauvre, on prend plus aux riches sans pallier et ainsi l’egalite ne va que dans un sens. Mais bon, le probleme, c’est que les riches, ils partent.

Oui, donc pour raccourcir, vous m’accuser de deshonneur par association avec l’URSS, vous avez en parti raison, je repondias juste a la courte affirmation, l’etat c’est le pouvoir au peuple.

Mon argument premier pour le Keynesianisme etait celui-ci : « L’État peut se permettre, selon Keynes, de creuser un déficit : l’investissement public engendrant beaucoup de revenu, le »trou« dans les finances de l’État se résorbe de lui-même »

Cette phrase est de Keynse... Et quand on compare avec le deficit de la France... J’aimerais savoir comment un pays qui depensent beaucoup dans ses fonctionnaires sans creer de richesses peut resorber la dette.

Je ne dis pas que qu’un etat investissant en masse a court terme pour diminuer le chomage c’est idiot (le barrage Hoover et autres grands travaux apres la crise de 29 le montre aux US). Mais un pays qui ne produit pas (en quantite ou en qualite, apres tout on peux se specialiser dans des trucs ecologique super Hi tech) ne peux pas etre un pays qui marche, et il aura encore plus de difficulte si son systeme est inflexible (voire les greves).

La France produit mal par rapport aux autres pays, et comme les pays d’ Afriques, elle connait une vrai fuite des cerveaux et des capitaux. Un systeme Keynesianiste a outrance implique de lourdes charges, de lourdes charges font fuires ceux qui sont les plus a meme de les payer.

Les extremes sont mauvais, il faut trouver le juste milieu et nous n y sommes pas, le plus logique serait de s’eloigner du keynesianisme. Les charges sociales etant cumulees aux frais energetiques et matieres premieres en augmentations (probleme qui n’existait pas pendant les 30 glorieuses mon grand, d’ailleur c’est quoi qui y a mis fin ?)

Que vous le vouliez ou non, c’est comme ca que ca marche, le keynesianisme en France a prouve son echec.

Bisous d’Allemagne.

Jolie sophisme. A partir de 3 anecdotes, on peu se permettre de decretter « la fin d’une epoque ». Bravo, belle generalisation hative (j’aime Wikipedia).

« Je laisse tomber ». On aurait pu dire aussi la paresse est quelque chose qui plombe l’economie.

« Un responsable de marché bancaire a forcé ». Les cons sont aussi responsables de problemes economiques.

« Dépité, je payais écoeuré. ». Ne me dites pas que vous l’avez paye directement ?! Vous saviez que la SNCF a tout de meme un service commerciale assez honnete ? Mais bon, le manque de courage ou la paresse vous fait vous pliez.

En seconde ES, technologique et professionnel, on apprend que « le premier critère nécessaire au bon fonctionnement d’une économie » n’est pas la confiance, mais la securite, nous aurait on metit ? En bref, dans les 2 premier cas, la securite d’un pays (dans ce cas le systeme judiciaire) vous aurait permis de trouver reparation. Le troisieme, il aurait fallut vous bougez un peu les fesses et ecrire une lettre a la SNCF (plutot que d’ecrire cet article par exemple), car tout le monde sait que les controlleurs sont des stars du commerce...

Pour ce qui est de la confiance, cela est bien plus important pour les financiers, quel taux d’interet en fonction de l’inflation. Mais tout ca dans un systeme ou la justice n’existe pas... ouch.

Si les financiers laissent tomber la securite, c’est bel et bien la fin d’une epoque en effet...

« L’État peut se permettre, selon Keynes, de creuser un déficit : l’investissement public engendrant beaucoup de revenu, le »trou« dans les finances de l’État se résorbe de lui-même. »

C’est vrai, et il a meme prouve que ca fonctionnait en France...

« le pouvoir à l’état c’est le pouvoir au citoyen », tu me fais bien rire, va dire ca a des anciens citoyens du bloque sovietique...