Bruno R.

Corinne lepage fait dans l’information maintenant ? Que vient foutre l’avis dénué d’intérêt d’un politique sur un site qui se veut informatif et participatif ?
Je me disais bien, à la lecture, que les arguments avancés étaient particulièrement plats et entendus déjà trop de fois.

"La réforme doit être réaliste : prendre en considération la pénibilité, prendre en compte la réalité de la capacité à atteindre les annuités nécessaires au taux plein de la retraite."
Très intéressant mais ca on le sait déjà. Avancer de vrais arguments et non pas de vagues idées générales.

AgoraVox, le media soit disant citoyen, me déçoit de jour en jour.

Tout n’est pas blanc mais tout n’est pas noir non plus. C’est juste ce que j’affirme. En tout cas, merci pour le lien. 

@ Gotch

Vous signalez que « tout pouvoir vient du peuple ». En effet, ce sont les personnes que nous élisons qui ont fait le choix d’entrer ou non dans ces organisations. Tout ne doit pas être voté par suffrage universel direct, car le peuple, souvent désinformés malgré lui, n’a ni les moyens ni les connaissances nécessaires pour avoir un avis « juste » sur tous les sujets. Les députés sont là pour ça par exemple. Il suffit de voir ce que le référendum suisse a produit il y a de cela quelques mois. Imaginez sinon un référendum sur la peine de mort par exemple. Cela était pour le fond.
Sur la forme, il est clair que les décisions de nos gouvernements sont parfois incroyablement idiotes et absurdes, ceci est un fait. Les populations ont de moins en moins de pouvoir, ceci est aussi un fait. Mais là, on dérive un peu du débat initial, car l’auteur de l’article affirme carrément que ce sont les hommes politiques qui n’ont plus de pouvoir et parle tout de même de « gouvernance mondiale ». Suis-je le seul à y voir une contradiction flagrante ?

Je cite : "Les hommes politiques n’ont plus de pouvoir, seule solution concentrer le pouvoir dans les mains de quelques personnes qui décideront pour tout le monde".
On vit dans le même monde ? Quelle absurdité ! On le voit à l’échelle européenne que tous les pays n’arrivent même pas à s’accorder sur des principes : le RU refuse l’euro, la France et l’Allemagne ont eu du mal à s’accorder sur l’aide européenne pour la Grèce, etc. Alors parler de gouvernance mondiale est totalement absurde.
Il est cependant certain que les pays perdent de leur souveraineté. Mais de là à parler d’une « gouvernance » mondiale qui serait gouvernée par quelques personnes ! 

Un peu de culture générale et historique pour les ignorants :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_europ%C3%A9enne#La_CECA_.281951.29 (’UE)
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_des_Nations_unies#Objectifs (ONU)

Comme mes propos le soulignaient, l’objectif premier, et je dis bien premier, était de sécuriser la paie au lendemain d’un monde meurtri par la guerre.

La guerre Irakienne était justement contraire aux principes de l’ONU, chose qui avait d’ailleurs scandalisé l’opinion mondiale. Et non, les Etats-Unis, Canada, RU, Espage et Italie n’agissaient pas sous la tutelle de l’ONU lors du conflit... Donc, maintenant, arrêtons la stigmatisation et la désinformation.

@Free Palestine

Vous pouvez invoquer les causes les plus diverses concernant le refus francais de la guerre irakienne, il n’empêche que le constat reste le même : la France n’a pas suivi les Etats-Unis dans leur désir expansionniste. Ce qui contredit l’idée de « gouvernance mondiale ».