Capreolus

C’est pourtant assez simple :

Parmi les diverses associations de personnes, il y en a une qui s’appelle le mariage. Elle encadre la communauté de vie de personnes aptes par nature à procréer, et c’est par cette relation à la procréation que :
 - il convient d’être majeurs pour se marier
- on se marie à deux seulement
- on se marie avec une personne de l’autre sexe
- on ne se marie pas avec un parent.

Or les homosexuels peuvent faire toutes les galipettes, ils ne procréent pas dans ces galipettes, et c’est naturel.

L’association d’homosexuels n’ayant pas pour objet la procréation, on leur a inventé une autre forme d’association, le pacs. Si on les marie, alors on supprime la structure liée à la procréation :
- pourquoi ne pas se marier à 10 ans ?
- pourquoi ne pas se marier à 6 ?
- pourquoi ne pas se marier avec sa soeur ?

C’est là l’injustice criante du pacs, d’ailleurs : pourquoi ceux qui s’aiment à 5 ne peuvent-ils pas se pacser à 5 ?

Je vous renvoie à cet article : http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/mariage-homo-contre-le-conformisme-52469

et à celui ci :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-erreur-de-m-christian-vanneste-18409

Je crois que la référence à la loi de 1905 est hors sujet : primo parce qu’elle n’interdit pas la visibilité de l’appartenance religieuse dans l’espace public, et deuxio parce que si la laïcité garantit le politique de l’influence religieuse, la Burqa ne remet pas en cause la laïcité. Ce qu’elle remet en cause, c’est notre modèle social, notre manière de vivre ensemble. Mais je crois qu’il est honnête de dire qu’il y a derrière la burqa non seulement un immense mépris pour notre république, mais aussi une volonté de s’imposer dont le terme naturel est à terme un danger pour la laïcité. En vérité, il me semble que nous sommes en train de nous faire coloniser...

Des minarets ? Peut-être le jour où on pourra construire une église en terre d’Islam, peut-être...

« C’est assez subtil aussi, de ne pas voir la féminité ou la maternité de l’homo homme, argument avancé comme élément qui pourrait faire défaut dans l’éducation d’un l’enfant adopté, alors que les homos n’ont de cesse d’être caricaturé depuis toujours, comme des vieilles folles et des tapettes ! »


Enfin les femmes ne ressemblent pas à ces tapetets ! Croyez-vous qu’il suffit « d’avoir un peu de féminité » pour être une mère ? vous ne craignez pas d’en rajouter aux préjugés du type « ah, ces homos, ils croient toujours pouvoir tout faire comme s’ils ne l’étaient pas ! »

C’est toujours un peu la même ritournelle qui revient : « on s’aime, alors pourquoi on pourrait pas adopter ».
Mais mon vieux, le fait de s’aimer ne donne pas spécialement de droits supplémentaires, et en tous cas pas celui de recevoir l’objet que vous ne pouvez vous procurer, l’enfant.
Le pauvre vieux, vous pensez un peu à lui, au lieu d’être aveuglé par votre désir narcissique d’enfant ?

On commence vraiment à en avoir assez de cette chanson ! Ok, votre sexualité c’est votre affaire, mais n’en faites pas subir les conséquence à un enfant. Personne, ni vous ni un autre, n’a « droit » à l’enfant. En revanche, le droit « de » l’enfant, c’est que si la vie l’a privé de ses parents, de son père et de sa mère, on n’aille pas lui imposer d’avoir deux père ou deux mères.


Donc messieurs et mesdames les homos : faites ce que vous voulez, mais si vous souhaitez vraiment que l’on vous considère comme normaux, alors cessez ces revendications permanentes...

A bon entendeur...