cflorian

dur de traiter d’un sujet si sensible que la marseillaise sans se faire insulter. pourtant le débat mérite d’être ouvert. la marseillaise est une chanson violente, sanglante, quoi de plus normal quand on connait le contexte de son écriture et son objectif. (pourquoi certains comprennent ça ne comprennent pas que d’autres chansons subversives aient aussi un contexte ?) c’est un symbole historique de la république française, on ne va pas la jeter à la poubelle. maintenant on peut se demander si le couplet que l’on chante est le plus approprié. on gagnerait surement à chanter la défense de la liberté plutôt qu’un appel à la guerre. mais le conservatisme est trés fort dans ce pays, on vit dans le souvenir d’une gloire passée et on se rattache à tout ce qui nous rappelle cette grandeur disparue. pourtant on a largement de quoi redevenir un pays exemplaire.

dur de traiter d’un sujet si sensible que la marseillaise sans se faire insulter. pourtant le débat mérite d’être ouvert. la marseillaise est une chanson violente, sanglante, quoi de plus normal quand on connait le contexte de son écriture et son objectif. (pourquoi certains comprennent ça ne comprennent pas que d’autres chansons subversives aient aussi un contexte ?) c’est un symbole historique de la république française, on ne va pas la jeter à la poubelle. maintenant on peut se demander si le couplet que l’on chante est le plus approprié. on gagnerait surement à chanter la défense de la liberté plutôt qu’un appel à la guerre. mais le conservatisme est trés fort dans ce pays, on vit dans le souvenir d’une gloire passée et on se rattache à tout ce qui nous rappelle cette grandeur disparue. pourtant on a largement de quoi redevenir un pays exemplaire.

un combat du peuple pour la démocratie ? surement pas la marseillaise. elle met en valeur le patriotisme, la liberté, en aucun cas la démocratie qui n’était pas la priorité de l’époque. l’armée se battait pour défendre la france, pas une démocratie à l’état pré embryonnaire.

je suis totalement d’accord avec l’article, on réagit à l’émotion, on joue sur les sentiments des gens mais sans approfondir les sujets. aider c’est bien, mais il ne faudrait surtout pas trop chercher à remettre en cause notre société. c’est comme pour les impôts, on discute si il en faut un peu plus ou un peu moins, mais jamais de ce que l’on en fait, or c’est quand même le plus important.

la vitesse de notre société associée à la médiatisation des faits divers entrainent une réaction émotionnelle de l’opinion sans recul et sans suivi. ceci n’aurait pas grande importance si nos hommes politiques ne faisaient pas de même. or nous assistons de plus en plus à une politique de réaction et non d’action. un fait divers médiatique entraine forcément une loi qui ne sera surement pas appliquée car oubliée sitôt publiée. ainsi les problèmes ne sont jamais traités dans le fond et les solutions largement insuffisantes. l’exemple le plus flagrant est celui des sdf du canal saint martin : on les a relogé sous la pression populaire mais que fait on concrétement pour les personnes qui sont « hors » de la société, comment éviter que des personnes se désocialisent ?

votre vision des identités et des nations est subjective. selon moi l’europe peut devenir un état fédéral sans avoir besoin de détruire les racines des pays qui la composent. il est vrai que la france s’est construite en éliminant les identités des différents peuples qui composaient son territoire, mais il existe d’autres voies. la définition même de nation peut changer totalement votre point de vue. on peut considérer que les nations sont les états existants, et dans ce cas là vous êtes pour leur souverainneté. par contre si l’on considére que les « régions » sont des nations, et à ce moment là vous êtes pour une union de plusieurs nations au sein d’un même ensemble. en prenant votre explication sur la conception française d’état nation, celle ci ne me semble pas incompatible avec l’union européenne.

vous partez du principe que le traité européen a été rejeté car les français n’ont pas voulu de super état, ce qui n’est que le cas d’une partie des électeurs du non. partir d’un mauvais constat ne peut mener qu’à un mauvais raisonnement et donc une mauvaise réponse.

je pense que les frontiéres ne sont que des limites administratives et l’important est de savoir les compétences de chaque entité. les identités existent mais ne doivent pas nous enfermer et nous refermer. on ne peut pas rejeter l’europe parce qu’elle renierait les nations et défendre dans le même temps des pays qui se sont construits au dépend de nations.