chauchiche

Bonjour,

encore une fois plusieurs choses me gênent dans votre analyse.

1/Tout d’abord comme j’ai déjà eu l’occasion de vous le dire, vous comparez des choses difficilement comparables. Pour la grippe, il y a l’effet du vaccin et pour la covid 19, il y a l’effet des mesures barrières de tout ordre. Pour la grippe, on connaît le taux de protection : 50 à 60 %. Pour la covid 19, c’est impossible à calculer.

Vous sous entendez que l’effet est sans doute nul. Mais pour affirmer cela, vous vous appuyez sur votre analyse statistique ; laquelle ne prend pas en considération l’effet éventuel des gestes barrières... La seule explication que vous donnez est qu’en mai il est normal que l’épidémie ralentisse ; ce qui comme vous le savez n’est absolument pas démontrée bien au contraire.

2/ Par aileurs vous tenez compte dans vos statistiques de la pyramide des âges , mais vous ne tenez pas compte de l’évolution de l’espérance de vie. Cela fausse évidemment vos calculs.

3/ Vous prenez le spectre étroit de la France sans regarder ce qui se passe ailleurs. Prenons la Suède par exemple qui a tenu une politique beaucoup moins restrictive que les autres pays européens. Aujourd’hui, quel est le bilan ? Comparativement à ses deux voisins, il est terrible avec un nombre de morts très supérieur relativement à la population et un pays qui a sérieusement reconsidéré sa politique.

4/ Et puis il existe des chiffres concernant la grippe qui ont justement été effectuées en 2017. En moyenne la grippe tue 650 000 personnes dans le monde chaque année. La covid 19 en est à 2 millions 300... Sachant que comme je vous l’avais indiqué lors de votre article précédent, vous comparez des épidémeis au temporalité différente ; ce qui rend l’exercice périlleux.

5/ Pour finir, le ton que vous utilisez est très gênant. En ironisant sur la nouvelle France par rapport à la vieille France, vous plaisantez sur un sujet que vous ne maîtrisez pas totalement (non pas par incompétence, mais parce que personne ne maîtrise ce sujet actuellement). Un peu d’humilité, le simple fait que peut-être vous vous trompez de a à z, serait le bienvenu.

@azyx1986
Intéressant. Et quelle serait l’alternative ? Je ne parle pas de ce qu’il aurait fallu faire, de toute façon il est trop tard pour changer ce qui a été fait et il est toujours plus facile d’avoir raison après, mais plutôt qu’est-ce qu’il faudrait faire maintenant, selon vous bien sûr ?

@azyx1986
Je souhaiterais ajouter un autre point pour vous montrer la fragilité de votre argumentation. 2020 a été une année terrible au niveau économique au point que l’on commence à la comparer à la crise de 1929. Pourtant, le deuxième semestre 2020 a connu moins de faillites que la moyenne habituelle et même de façon assez nette. Ce que je veux dire, c’est que comparer des chiffres entre eux n’est valable que dans un contexte comparable. Si je prends brutalement les chiffres des faillites au second semestre 2020 et que je les compare aux années précédentes y compris par exemple à 2008, année de grande crise également, je vais pouvoir affirmer que 2020 est une année formidable d’un point de vue économique. Et pourtant...

@azyx1986
J’entends bien votre argumentation, mais encore une fois, le contexte n’est pas le même. Ne serait-ce que parce que dans un cas il existe un vaccin et dans l’autre, il n’en existe pas. Par ailleurs, les gestes barrières sont présents dans un cas et pas dans l’autre. Quant au confinement, comparer des courbes qui ont la même apparence ne vous permet pas d’en conclure que le confinement n’a servi à rien. Pour au moins 2 raisons : la première, c’est que vous ne pouvez appréhender la courbe qu’aurait eu la covid 19 sans le confinement autrement qu’en supposant qu’elle serait similaire à celle d’une grippe ; ce qui est tous sauf certain. La seconde, bien qu’il ne se soit pas déroulé dans une même temporalité, à chaque fois qu’un pays a procédé à un confinement, il a obtenu des résultats plus ou moins spectaculaires selon qu’il était accompagné d’autres mesures sanitaires et/ou qu’il était strictement respecté (cf. ce qui s’est passé en Corée du Sud par exemple ou en Nouvelle Zélande). Dans ces conditions, affirmer que le confinement n’a eu aucun effet est parfaitement discutable.
Autrement dit, vous comparez des populations qui non seulement sont très différentes (en particulier à cause de l’époque et de la durée de chacune des épidémies), mais qui en plus ne sont pas soumis aux mêmes conditions. Contrairement à ce que vous dites, par exemple il serait plus juste de comparer la grippe et la covid 19 en 2020/21 puisque les conditions de vie sont à peu près similaires, mais cette comparaison ne vous arrange pas.
Le problème de vos statistiques si vous me permettez est qu’on devine très rapidement que vous cherchez à démontrer plutôt qu’à analyser. à un moment donné dans votre article, vous faites allusions aux neuro science (que vous ne semblez pas particulièrement gouter d’ailleurs ;)). je suppose que si vous en parlez ainsi, c’est que vous vous y êtes intéressé de près et que vous connaissez donc les travaux de Daniel Kahneman sur les biais cognitifs. L’un des plus connus est le biais de confirmation. Que vous le vouliez ou non, et bien malgré vous, parce que vous avez comme objectif de démontrer que la grippe est plus mortelle que la covid 19, vous surestimez les arguments qui vont dans ce sens et sous estimez les arguments opposés. Nous sommes tous victimes de ce genre de biais. Quand on y réfléchit, c’est d’ailleurs assez logique et naturel d’agir de la sorte.
Malheureusement ça ne fait pas pour autant de votre article une étude objective et rigoureuse comme il le faudrait pour étayer votre propos.
Mettons nous bien d’accord, je ne dis pas que vous avez tort (d’autant plus que la mortalité de la covid 19 dans l’absolu n’est pas selon moi le bon débat, mais c’est un autre sujet), je dis simplement que vous ne pouvez affirmer quoi que ce soit avec vos statistiques. Et j’ajoute, et c’est ce qui me gêne dans votre article, qu’en affirmant que vous avez démontré ce que annoncez dans votre article, vous trompez les gens, à votre corps défendant sans doute, mais il y a tout de même tromperie.

@simir
Votre commentaire me fait sourire. Quand je pense que je viens de faire une longue réponse pour expliquer que le maniement des statistiques est bien plus complexe que cet article le laisse entendre et votre réponse se résume à prendre un cas particulier pour en faire une généralité...
Pour rappel je ne dis pas que l’un de ces virus est plus mortel que l’autre, je dis juste que cet article souffre d’un défaut de méthodologie qui rend sa conclusion ni vraie ni fausse. Juste on n’en sait pas plus à la fin de l’article qu’au début.