Christophe

@Eric F

Eric, le rôle de l’escadron Normandie plus tard appelé Normandie-Niemen a été une des décisions les plus subtiles de De Gaule.

En fait De Gaule pour donner une dimension internationale et pour continuer à combattre l’Axe, De Gaule a envoyé une centaine de pilotes du Groupe de Chasse N°3 Normandie. L’escadron décidera de piloter des avions soviétiques, les redoutables Yakovlev (Yak-1, Yak-9 puis Yak-3). 42 pilotes seront tués et l’Allemagne redoutait tellement cet escadron que l’ordre fût donné d’abattre les pilotes capturés plutôt que de les faire prisonnier. (Voir ce documentaire)

Ce rapprochement avait plusieurs objectifs politiques :

• Prouver l’engagement total de la France dans la coalition alliée, sur tous les fronts.
• Contrecarrer la marginalisation de la France par Churchill et surtout par Roosevelt.
• Séduire Staline : en offrant une aide militaire directe alors que l’URSS réclame désespérément l’ouverture d’un second front à l’Ouest, De Gaulle obtient en échange un soutien diplomatique précieux. C’est le socle qui mènera, deux ans plus tard, à la reconnaissance du gouvernement français et à la signature du pacte de 1944.

Leur rôle militaire est important aussi :
Intégrés à la 1ère armée aérienne soviétique, ils participent aux plus grandes batailles du front de l’Est (Koursk, Orel, la Biélorussie), avec un bilan exceptionnel, 5 240 missions de guerre, 273 victoires aériennes homologuées. L’unité devient la plus décorée de la Seconde Guerre mondiale pour la France, recevant d’immenses honneurs à la fois de Paris et de Moscou, dont le titre suprême de Héros de l’Union soviétique pour quatre de ses pilotes.

Le nom de Niemen a été ajouté par Staline en juillet 1944, pour honorer la bravoure des pilotes français lors du franchissement crucial du fleuve Niémen en Lituanie.

À la fin de la guerre, en juin 1945, Staline fera un geste d’amitié historique resté célèbre : il ordonnera que tous les pilotes du Normandie-Niémen puissent rentrer en France aux commandes de leurs avions Yak-3, offerts par l’Union soviétique à titre personnel

Cet article met en avant le pragmatisme américain qui préparait déjà sa guerre froide.

Pour les relations entre Franklin D. Roosevelt et De Gaule n’étaient pas bonnes du tout, considérant le général de Gaulle autoritaire ou peu représentatif, il préférait négocier avec Pétain ou des généraux français (comme Giraud) pour maintenir la flotte française hors des mains de l’Axe et ménager les colonies de l’Empire (Afrique du Nord). Voir ici.

Il faut aussi se référer à l’ouvrage de Charles Zorgbibe intitulé L’imbroglio : Roosevelt, Vichy et Alger.

Il faut rappeler que jusqu’en novembre 1942 (l’invasion de la zone libre par les Allemands suite au débarquement en Afrique du Nord), les États-Unis ont maintenu une ambassade à Vichy avec l’amiral William Leahy comme ambassadeur, ce n’était pas un blanc seing mais une reconnaissance.

Les relations entre Washington et Vichy commenceront à décliner à partir de Novembre 1942, suite au sabordage de la flotte à Toulon.

C’est par la suite, les USA ont envisagé pour la France libérée des modalités de tutelle ou d’administration militaire (le projet d’AMGOT), redoutant un vide politique. Et il est bon que le Général De Gaule ait eu la possibilité de réduire ce projet à néant.

Pour avoir des détails sur cet échec américain lire l’article du Monde Diplomatique assez détaillé.

@Enki

Je ne soutiens pas les bolchéviques ou autre, j’essaie de comprendre.

Vous dites sans aucune raison météorologique en 1932/33 ce qui est actuellement discuté depuis les derniers ouvrages d’histoire et d’historiographie.

En effet, certains historiens ont documenté récemment : 

La sécheresse sévère de 1931-1932 : Des conditions climatiques arides et un manque de précipitations ont fortement frappé les principales régions productrices de céréales.

Des pluies excessives et une humidité extrême en 1932 : Durant certaines périodes critiques de l’année 1932, des vagues de pluies torrentielles ont touché l’URSS ... juste après la sécheresse.

Des épizooties et maladies des plantes dues principalement à cette humidité extrême qui a favorisé le développement massif de maladies fongiques dévastatrices, en particulier la rouille noire (épiphytie) et la carie du blé. Selon Tauger (un historien de l’agriculture), ces infections fongiques ont à elles seules ruiné environ 9 millions de tonnes de grains.

Les infestations de ravageurs et de mauvaises herbes dues La désorganisation agraire (à mettre en face de la contestation) et le climat ont entraîné une prolifération d’insectes nuisibles (ravageurs) et une invasion de mauvaises herbes dans les champs mal entretenus, étouffant les cultures céréalières.

Si on y ajoute le terrorisme des riches propriétaires dans certaines zones de l’URSS cela fait largement chuter les récoltes.

@Enki

J’ai lu un ouvrage d’un historien spécialiste de l’agriculture soviétique il y a quelques années, qui expose que de sa formation originelle au 10ème siècle jusqu’aux 19ème et 20ème siècles, la Russie a connu un long passé de famines (plus de 400 recensées). En URSS, la NEP, que Lénine dut mettre en place suite à la révolution, n’était pas parvenue à éradiquer ce fléau, comme le démontrent les famines de 1924 et 1928. Dans l’espoir d’y mettre un terme, l’URSS s’inspira des conseils des meilleures fermes industrielles américaines pour lancer la collectivisation. De fait, après la famine de 1932-1933, il n’y eut pas d’autre famine majeure avant celle de 1946 qui se situait dans les difficiles conditions de l’après Seconde Guerre mondiale.

@Enki

Pour donner un ordre d’idée, entre 1929 et 1932, les pertes à l’échelle de l’URSS — particulièrement dramatiques dans les plaines fertiles d’Ukraine et du Kouban — ont été gigantesques :

• La population de chevaux a chuté de près de la moitié.
• Le cheptel de bovins a diminué d’environ 40 à 45 %.
• Le nombre de porcs et de moutons a été réduit de deux tiers.

Au-delà du bétail, la résistance paysanne s’est traduite par d’autres formes de destruction des capacités de production alimentaire :

• Le brûlage ou la dissimulation des récoltes : Pour éviter que le grain ne soit réquisitionné à des prix dérisoires par les brigades soviétiques, les paysans préféraient enterrer leurs réserves de blé dans des fosses clandestines ou, dans certains cas extrêmes de révolte, brûler les stocks et les granges.
• Le bris de matériel agricole : Des outils, des charrues et des machines ont été sabotés ou abandonnés à la rouille pour ne pas servir aux fermes collectives.
• Le refus de semer : Se sachant condamnés à se faire exproprier la totalité de leur production, de nombreux agriculteurs ont délibérément réduit les surfaces ensemencées, se contentant de produire le strict minimum pour leur propre survie.

Cette politique de la terre brûlée menée par les paysans a eu des répercussions catastrophiques à double sens si on y ajoute un effondrement de la force de traction ; en abattant massivement les chevaux, les campagnes se sont privées de leur principal moyen de labourer la terre. Cet effondrement de la force de traction animale a paralysé l’agriculture pour les saisons suivantes (1931-1932), aggravant dramatiquement la baisse de rendement des cultures.

Ces données sont dues à l’opposition à la politique soviétique, pas à la politique elle-même. Poser comme prémices que les destructions sont dues à la politique, cela signifie qu’aujourd’hui les destructions faites par les lycéens est de la responsabilité du gouvernement qui mène une politique inadéquat menant à ces manifestations.