• L’étude de Lancet sur l’hydrochloroquine semble effet bidon. ça ne veut pas dire que la vrai réponse à la question de l’l’hydrochloroquine est l’opposé de que l’études concluait. D’autres études vont dans le même sens, avec les même conclusions. C’est ça que je voulais dire.
• Étude des myocardite chez les jeunes : la conclusion est que le risque de se faire vacciner reste plus bas que celui d’avoir des complications lié au covid (déjà relativement bas chez les jeunes pour le moment).
Voici les dates de mes — la 1ére date de Mars 2021 — la 2nd de fevrier 2021 — la 3éme de mai 2020 (ok, et ? c’est un article qui restera intéressant dans les 10 prochaines années) — la 4ème de aout 2020 — 5ème septembre 2021
Je ne vois pas bien en quoi c’est dérangeant.
[...] qui sont parues dans des revues occidentales subventionnées par les grands laboratoires.
1— montrez moi que c’est bien le cas. Vous avez des sources pour cela ? 2— Bien entendu c’est important de savoir qui subside qui. Mais est-ce que ça veut d’office dire qu’il y a conflit d’intérêt ? N’est pas les même geant pharmaceutiques qui vendent aussi l’hydro ou livermectine ? Ne serait-ce pas avantageux pour eux de le vendrenplutôt que de masquer à tout prix son efficacité ?
Si vous avez des liens vers des études différentes, ou plus récentes, je suis preneur. Je n’ai jamais trouvé une étude sérieuse et scientifique (idéalement faite pas des laboratoires ou des chercheurs indépendants) qui donnent des conclusions positives sur ces deux solutions. Seulement es articles de blogs ou des témoignages anodins. Mais jamais d’études statistiques avec un large pannel de patients.
Je comprends que la politique vaccinal soit un désastre. Mais il ne faut pas s’attaquer au principe du vaccin pour autant. Ca reste une arme redoutable et efficace contre beaucoup de maladie. Et il vaut toujours mieux prévenir que guérir.
Mon avis :
Idéalement, le vaccin aurait dû être développé par des chercheurs/labo indépendants, publique, gratuit, et avec une « recette » disponibles pour tous les pays.
Mais se concentrer sur un médicament dont le but est d’être administré après avoir déjà des complications et potentiellement des séquelles à long termes me parait être une mauvaise idée.
Il faut mieux traiter les poutres de sa maison contre la pourriture plutôt que d’attendre qu’elles le soient pour les remplacer.
J’ai été lire votre article que vous citez, et les conclusions ne vont pas dans le sans de l’hydroxychloroquine.
But will hydroxychloroquine be effective against omicron ? I struggle to
see the benefits of treating omicron infections with HCQ. In the
University of Glasgow study, the researchers show that omicron enters
cells via endosomes more so than other variants, but they do not show
that omicron is limited to using endosomes. It can still enter from the
cell surface. Using HCQ to stop omicron entering via endosomes would
therefore only marginally limit the virus from entering cells.
Dont la réponse est : à priori, non.
Mais rien n’empêche de redépenser de l’énergie à s’acharner sur l’hydroxychloroquine à chaque nous variant. Peut-être qu’un jour ça va bien marcher....
Ou alors on utilise ce qui marche déjà et qui fait de la prévention soft plutôt que d’attendre de tomber malade et d’avoir des complications à longs termes : bref, le principe du vaccin quoi.
Il faut arrêter avec cette hydroxychloroquine et la désinformation qui va avec.
Ok l’étude du Lancet avait des erreurs, ça ne veut pas dire que les conclusions à tirer sont aujourd’hui fausses.
Ça fait maintenant 2 ans qu’on a du recul, on y a mis beaucoup d’attention, et l’hydroxychloroquine n’a pas fait ses preuves, seulement dans le service de Raoult.
On est arrivé à un point où les patients qui ont vraiment besoin d’hydroxychloroquine en manque à cause de conclusions trop vite tirées, et d’études mal suivit.