Camarade Pale Rider, bien du courage dans ton entreprise ! S’il est pénible de lire un article bourré de fautes, il est au moins aussi pénible de lire des articles citant des faits non-vérifiés et sujets à caution, car non-vérifiables, à partir desquels l’auteur élabore des théories (généralement du complot) aussi savantes que farfelues.
Le lecteur d’Agoravox n’ayant ni les moyens de vérifier ces faits, ni les moyens de comprendre pourquoi certains ne sont tout simplement pas possibles (sur un plan technique ou autre), il s’ensuit des discussions surréalistes sur les théories en questions.
Deux articles récents sur ce site (un sur les OVNI, l’autre sur la posture des Russes face à l’OTAN), en sont une parfaite illustration.
La vérification des faits de manière indépendante est aussi la base d’un bon journalisme et affirmer des choses alors qu’on est jamais sorti de son salon pour voir de quoi il en retourne ne permet pas de crédibiliser le discours.
Je suis comme vous : très sceptique ! Le tir d’un Boulava en Méditerranée est sans doute une énorme farce. Quelqu’un peut-il donner le point de départ, l’axe de tir et le nom du SM qui a tiré ?
Vous devriez vous intéresser au mode de rémunération des ingénieurs du corps des mines en rapport avec les forages, ça aiderait sans doute à comprendre pourquoi certains fonctionnaires sont prompts à accorder des permis...
Onfray fait peur parce qu’il remet en cause des dogmes avec des arguments souvent difficilement réfutables. Comme il a oublié d’être idiot et qu’il sait à la fois bien écrire et bien parler, il n’est pas simple de le contrer autrement que par des invectives (Onfray d’extrême droite !) ou en dénigrant son travail.