Culturovore

@Cadoudal

Ce n’est pas une question de politesse, mais un oubli. Apprenez la délicatesse et le savoir-vivre avant de donner des leçons de politesse.

@Disjecta (et @Marion Sigaut)

J’ai commenté un article de Marion Sigaut sur le site E&R en abordant le sujet de votre manière : en argumentant sur la déloyauté du Roi envers son peuple en préjugeant que bien légitimement il souhaitait à la fois mettre les siens en sécurité et restaurer la royauté en choisissant la « fuite » (de Varennes), argumentant que c’était une des raisons pour lesquelles il fut décapité. Entre autres, du fait qu’il avait prêté allégeance à la Convention et porté la cocarde, il se reniait.

De toute bonne foi, en me mettant « à la place » des révolutionnaires, je leur donnais sans le savoir, un crédit qu’ils ne méritaient pas. Les révolutionnaires peuvent en effet invoquer « la traîtrise » pour s’attaquer à la personne du Roi, cependant cet argument est-il légitime ? Car pour qu’il le soit il faudrait que la fuite du Roi soit intervenue dans un processus révolutionnaire « vertueux ». C’est-à-dire au cœur d’une révolution populaire spontanée, elle aussi légitime. Il faut en effet revenir au contexte pour apprécier avec justesse les actes.

Au regard des faits, la fuite, semble être un acte contraire à la parole donnée et dans le but à terme de nuire aux intérêts du peuple français, sincèrement révolutionnaire. Mais Marion Sigaut m’informa de la duplicité du jeu des révolutionnaires et que cet événement ne découlait en définitive que d’un « coup d’état » visant à faire tomber la royauté. De même, l’armoire de fer dans laquelle furent trouvés des documents compromettant pour le souverain n’était que fiction.

Dès lors, est-on en droit d’accuser de « traîtrise » un homme dont la chute a été programmée, alors que celui-ci en définitive débonnaire ne voulait que le bien de son peuple ?

Si les dés sont pipés, je ne vous apprends pas que l’interprétation des tekmeria l’est aussi ! Ne peut-on dès lors pas dire que la qualification de traîtrise de la part des conventionnels n’est qu’un des arguments fallacieux à ajouter au débit du Roi dont le sort était joué à l’avance, au même titre que pour Marie-Antoinette le fut l’histoire du collier ?

Prenons un exemple contemporain : la révolution de couleur de Maïdan" en réalité comme en 1789 un coup d’état programmé. Le président Iannoukovitch, pourtant loin d’avoir autant agi dans l’intérêt du peuple ukrainien que ne le fit Louis XVI, peut-il être appelé traître à son peuple d’avoir cherché refuge en Russie ? Poutine le poussait à agir en envoyant l’armée tirer sur le peuple, mais le président ukrainien rejeta cette option. Il fut donc chassé du pouvoir et pris la fuite se sachant condamné à mort s’il restait. Du point de vue russe il est passé pour lâche, du point de vue ukrainien pour un traitre. Pourtant, le jeu était joué d’avance, et en agissant de la sorte il préservait les siens et son peuple.

Dans un jeu donné, si les règles sont faussées par les donneurs de cartes, il ne faut pas ensuite reprocher au perdant de mal se comporter en sortant de la table pour se refaire et lui prêter de fausses intentions ne revient qu’à vouloir l’accabler d’avantage pour lui donner le mauvais rôle. La prérogative des vainqueurs qui réécrivent l’Histoire apostériori.

Je pense que Marion Sigaut tient, comme elle le fit avec moi, à vous en garder, tout en défendant sa position que vous attaquez en vous basant sur des faits biaisés, qui sont depuis 1789 la base d’une critique historique généralisée tout aussi biaisée.

Je ne cherche ni à défendre le point de vue de Marion Sigaut ni à contrer votre vision de la république révolutionnaire. Démocrate plaidant pour une véritable démocratie c’est à dire exercée librement et directement par le peuple (sans aucune forme de représentation) ai-je besoin de préciser que je ne suis ni royaliste, ni républicain, ni fasciste ou nazi pour consulter E&R ?...