• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

maow

maow

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 116 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • maow maow 11 août 2015 23:07

    Dans mon profil, il ne m’est pas possible de modifier mon adresse email, le champ de texte n’est pas éditable. Hors cette adresse email n’est plus valide depuis longtemps et j’aurais besoin de la changer.



  • maow maow 11 août 2015 22:58

    Bonjour,

    Etant musicien et étant passé par une période pendant laquelle j’ai souhaité comprendre pourquoi les bases de la théorie musicale occidentale étaient ce qu’elles sont, je suis aussi passé par le test du LA 432 Hz.

    Déjà, de mon point de vue, il y a des choses bien plus pertinentes que le diapason dans cette théorie musicale, et notamment le tempérament égal, qui rend légèrement fausses toutes les notes de la gamme, pour l’avantage d’apporter une simplicité évidente dans la construction des instruments et la transposition des morceaux de musique.

    Rendre légèrement fausses toutes les notes est bien plus grave sur le rendu final que de changer de diapason, ne croyez-vous pas ?

    Aussi, jouer au diapason LA 432 Hz ne veut pas dire que l’on entendra cette fréquence une seule fois dans l’oeuvre musicale.

    Je reconnais avoir une préférence pour le 432 Hz, le son me paraît plus agréable et naturel. Mais je ne saurais dire si l’accordage en La 432 Hz change réellement quelque chose de par sa fréquence, ou si c’est juste l’attrait de la nouveauté (comme de jouer en Sol un morceau qu’on joue habituellement en Mi...).

    Ceci dit, si j’écris ce commentaire c’est avant tout pour vous dire qu’il est bien dommage que votre article contienne autant d’affirmations sans preuve ni fondement, cela décrédibilise largement l’ensemble et est contre-productif.

    Quelques exemples :

    1) "432 serait donc la fréquence du vivant"

    => Quelques rapides citations vous permettent d’arriver à cette conclusion, sans démonstration ni lien sérieux permettant de vérifier une quelconque réalité physique, mathématique ou autre, étayant ne serait-ce qu’un minimum cette affirmation.

    Si je prends le lien le plus « pertinent » (ou censé l’être) qui précède cette affirmation (http://ageac.org/fr/nouvelles/la-revolution-de-la-musique-a-432-hertz-et-l-adn/) je ne trouve pas plus de sources sérieuses pour étayer le discours, mais en plus je tombe sur des inepties concernant les harmoniques d’un son, qui me permettent en une seule phrase de savoir que le site en question est bon pour la poubelle. Franchement ça vaut le détour  :

    "Une note fait 12 harmoniques, parce qu’elle met en résonance les 12 notes de l’échelle musicale (en incluant les demi-tons et dièses). Les notes font 12 harmoniques quand une note jouée est accordée à 432 Hz. Quand on joue une note accordée à 440 Hz, elle ne fera seulement que 8 harmoniques."

    Et l’auteur de terminer par un brave et courageux :

    "La fréquence de la planète Terre est de 8 Hz."

    La vérité c’est qu’un son génère une infinité d’harmoniques, peu importe sa fréquence.

    Petite vidéo de 2’36 sur les harmoniques : https://www.youtube.com/watch?v=sPOLR60ADs8

    Et la suite de l’article tombe de plus en plus bas dans le ridicule, en se basant sur un postulat faux et en balançant des affirmations sorties de nulle part, le tout agrémenté de calculs qui n’en sont pas :

    "Les ondes alfa, la fréquence du cerveau dans un état de relâchement profond, sont des ondes à 8 Hz. Accorder à 440 Hz, fait que la base ne soit pas 8, sinon 8’25, ce qui signifie que les harmoniques engendrées ne sont pas en résonance avec la planète."

    Belle démonstration mathématique ! Mais je crois que j’ai loupé un truc, dans le raisonnement peut-être, ou le calcul... A moins que l’un soit absurde et l’autre absent ? Mais 8 minutes et 25 secondes, ça correspond à quoi ? Vous qui citez cet article je suppose que vous pourriez éclairer mon ignorance.

    2) "sur cette image, on peut constater l’évidente différence qu’il y a lorsque l’eau est soumise à une fréquence de 432 Hz ou de 440 Hz."

    => Désolé mais une photo sans source, ni protocole expérimental, ne représente pas une preuve. En cherchant une vidéo sur YouTube, j’en ai trouvé une qui au contraire ne montre aucune différence flagrante entre les deux fréquences. Et un commentaire explique que le résultat dépendra aussi du récipient dans lequel est l’eau, qui pourrait entrer en résonance sur des harmnoniques de 432 et pas de 440, ou l’inverse. Sans parler de la qualité du système audio, de la pureté de l’eau, etc.

    3) "…Quand à notre planète, sa fréquence est de 432 Hz, comme on peut le constater dans ce document sonore."

    => lol mais quoi  ?!... Vous affirmez donc que ce document sonore est une création de la planète et non de l’être humain ?... Moi il me semble bien que c’est l’oeuvre d’un compositeur, donc comment pouvez-vous le présenter comme une preuve que notre planète vibre à 432 Hz ? Quelle étude a été réalisée pour affirmer ça ? Comment cette fréquence est-elle mesurée ? Où sont les liens sérieux qui démontrent votre affirmation ?

    4) "Et puis 432 heures correspondent à 18 jours, et 432 mois, c’est 36 années, quand à 432 millions de millisecondes, elles font tout juste 5 jours.

    On peut aussi noter que l’addition des 4 nombres premiers consécutifs (103, 107, 109 et 113) donne comme résultat 432…

    Tout ça ne prouve bien évidemment rien, mais toutes ces coïncidences ne peuvent qu’interroger."

    => En effet ça ne prouve rien, et il n’y a même pas de coïncidences, vous pouvez faire tout un tas de manipulations avec n’importe quel nombre et invoquer des coïncidences mystérieuses qui n’en sont pas... Comme dans votre exemple où vous divisez entre eux des multiples de 12 et êtes étonnés de trouver des nombres entiers. :)

    Je ne cite pas le reste de l’article...

    Et puis, la plupart des liens que vous mettez proviennent de sites qui, comme vous, affirment des choses sans fournir de références tangibles (expérimentations physiques, calculs théoriques...).

    "À ce stade de la réflexion, je tiens à apporter mon témoignage : informé récemment par un ami sur cette question du 432(...)"

    Vous auriez dû mûrir cette réflexion plus longtemps et attendre pour écrire un article sur le sujet, ne serait-ce que pour chercher les sources crédibles qui appuient vos dires (et ceux de vos liens qui ne vérifient pas plus que vous), parce que là on baigne dans les croyances sectaires, où le vrai se mélange au mythe dans un discours confus où quasiment tous les arguments importants ne sont que des axiomes.

    "Un axiome désigne une vérité indémontrable qui doit être admise. Pour certains philosophes grecs de l’Antiquité, un axiome était une affirmation qu’ils considéraient comme évidente et qui n’avait nul besoin de preuve." (Wikipedia)

    Ça n’a rien à voir avec du journalisme (je parle du sens noble du terme, pas de celui que les grands medias lui donnent réellement) et vous feriez mieux d’écrire une nouvelle de science-fiction sur le sujet.

    Il me semble pourtant que vous écrivez des articles sérieux et bien sourcés sur le nucléaire, c’est étonnant que vous puissiez tomber si bas (journalistiquement parlant). Vous avez égaré votre discernement ?



  • maow maow 30 juillet 2013 14:11

    Bravo pour votre travail !



  • maow maow 30 juillet 2013 13:25

    « le bonheur débute par l’éducation de base, lire, écrire, compter, indispensables au « bonheur » comme vous dites.. »

    Vous avez une curieuse définition du bonheur. On ne peut pas être heureux sans savoir lire, écrire ou compter ? Pourtant, quand je vois ces peuples du désert ou des forêts, qui vivent en famille en contact direct avec la nature, quand je vois ces sourires sur leur bouche et dans leurs yeux, j’y vois bien du bonheur ! Et un bonheur autrement plus grand que celui que je peux lire sur les visages des mes compatriotes.

    Vous ne parlez pas de bonheur, vous parlez de « chances de survie » dans un système complexe, beaucoup trop complexe. Mais la complexité de ce système ne servirait-elle pas les intérêts de quelques-uns ? ... smiley



  • maow maow 30 juillet 2013 13:19

    « Pensez à vous en souvenir lors des prochaines élections car ces personnes ne peuvent pas prétendre nous gouverner. »

    Le problème c’est qu’aux prochaines élections, celui qui sera élu sera un des 2, 3 ou 4 candidats qui auront été surmédiatisés, dans ces même medias qui appartiennent aux grands de la finance, de l’industrie et de l’armement, et qui ne veulent surtout pas que le peuple ait son mot à dire, et qui, en coulisse, conseillent (=dirigent) directement ou indirectement le président actuel.

    Autrement dit : les prochaines élections ne changeront rien, à moins d’avoir une grande partie de la population hermétique à la propagande et un minimum éduquée sur la façon dont marche le monde, et un peu en colère aussi.

    Les élections c’est du rêve, ça ne sert qu’à vous donner l’espoir que les choses changeront aux prochaines. LABEL 0 : Puis, les prochaines élections passées, ça vous permettra de reprendre de l’espoir pour les prochaines. GOTO 0

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès