DesIllusions

@Arthur Mage

C’est avec regret que je constate moins de rigueur dans le fond que dans la forme.

Vous avez commencé par comparer contrefaçon et vol et je vous démontre que dans le premier cas le contrefait n’est pas appauvri alors que dans le second oui. Si la loi fait cohabiter les deux notions ce n’est pas pour le plaisir de la réthorique. Vous partez donc sur une pirouette en parlant de valeur liée à l’offre et à la demande. Quel est le rapport ? Cela ne donne aucune « valeur » au fichier échangé, donc aucune valeur au préjudice, donc nous ne sommes bel et bien pas dans le cadre du vol.

Vous contestez ensuite l’enveloppe dégagée par le prêt en bibliothèque comme suffisante au financement de la culture. Je n’ai pas prétendu que c’était le cas. Je vous explique que ce modèle fonctionne et participe à la diffusion de la culture et engage ceux qui consomment ce pseudo gratuit à acquérir ensuite les biens découverts (si ils en ont les moyens). Ce modèle est donc transposable, au prix d’adaptation, au net et vous ne donnez dans votre réponse aucun élèments pour le disqualifier. En faisant semblant de croire que je me contente des bibliothèque comme source de financement vous évitez juste de construire une réponse.

Concernant le spyware, je sais que le mode incantatoire est celui choisit par Madame le Ministre à l’assemblée face aux députés qui lui posent des questions trop précises, toutefois à part nous préciser que vous ne souhaitez pas débattre des élèments présentés vous n’apportez rien de concret. Pour rappel, Hadopi souhaite instaurer un filtrage étendu jusqu’à (ce n’est pas si précis justement) les courriels et les messageries instantannées et en tout cas au-delà du seul protocole technique P2P. Je ne sais pas comment vous mettez au point un filtre, mais généralement il faut bien évaluer ce qui passe pour filtrer ou non. Si pour vous cela n’est pas un espion, je pense que vous trouveriez dès lors acceptable qu’une commission dont vous n’avez pas le droit de savoir comment elle procède lise votre courrier pour décidez si vous êtes en droit de le recevoir ou non.

Par ailleurs, Coogle n’a rien à faire dans le débat, sauf à tenter de détourner l’attention. Anéfé, Google n’a pas de moyen contraignant (légal, pour parler clairement) de vous imposer de passer par son service. Vous évaluez en toute liberté si le service vaut d’être fiché sans avoir de compte à rendre. Hadopi est une loi, le filtre n’est pas de votre ressort ni même dépendant de votre accord. Si demain ceux qui en tiennent les manette décide qu’un utilisateur qui se prend pour un mage, ou qui se fait des illusions, n’a pas la maturité pour se rendre sur des forums, vous l’aurez à environ un metre plus bas que votre bonnet phrygien. En prime vous ne saurez pas qui l’a décidé, ni sur quel critère et vous ne disposerez pas d’une juridiction contradictoire de recours en l’état actuel du projet de loi.

Si cela vous convient c’est (encore) votre droit. Reste que tout le monde n’a pas envi que cela devienne un devoir ce qui est bien le minimum en démocratie. Donc merci de ne pas me prendre pour une imbécile en postant des réponses aussi peu étayée.

Bonne nouvelles, l’assemblée europpéenne vient pour la seconde fois d’adopter l’amendement Bono dans un rapport de un à 8 des votants. Nul doute que certains vont nous dire que les députés européens sont manipulés par les « pirates ».

Bonjour Arthur Mage,

La valeur d’une chose n’a sinon rien à voir avec son caractère immatériel ou pas

Cette affirmation est gratuite.... Anéfé, le pain au kilo à une valeur minimum qui est la somme de la farine du sel de l’eau de l’énergie et de la main d’oeuvre pour le produire (environ 1,5 euros le Kg pour la pire baguette indstrielle). Ensuite vous acceptez, ou non, de payer plus pour la qualité et le tour de main chez Poilane. En revanche dupliquer un fichier n’a pas de cout pour l’ayant droit et seul le téléchargeur supporte un cout epsilonesque (connexion au net et espace disque par exemple).

Je vous rappel donc à nouveau qu’on ne parle pas de vol mais de contrefaçons car justement il n’y a pas d’appauvrissement d’un tiers lors de la copie (illicite) d’un fichier, à la différence du vol d’une baguette de pain chez le boulanger’, qui lui a dût mobiliser des fonds et des ressources pour la produire ! Est-ce par paresse intellectuelle ou faute d’argument que vous reprenez encore et encore cet argument fallacieux maintes fois battu en brêche ?

Vous repoussez la licence globale, mais alors quid des bibliothèques qui contre abonement vous permettent de découvrir et bien souvent d’acquérir ensuite des biens culturels. Pourquoi la rémunération par les bibliothèques convient elle aux artiste et pas celle sur les téléchargments ? Ou est la cohérence de votre démonstration ?
Par ailleurs pourquoi acceptez vous de payer une taxe très élevée sur les supports magnétiques (téléphone, ordinateurs, etc...) et trouvez vous soviétique (franchement c’est ringard comme anathème) de payer une licence globale ? Pourquoi dois-je financer les artistes pour stocker mes données d’entreprises ou mes données personnelles, c’est pas « soviétique » ça ?

Pourquoi si le métier d’artiste est un métier comme les autres mettre en place des droits d’auteurs d’une durée de vie exhorbitante (70 ans après ça mort à comparer au 10 ans pour un médicaments).

Par ailleurs vous êtes d’une timidité de violette en ce qui concerne les cotés obscurs de la loi déjà détaillés ici (renversement de la preuve, rôle confondus d’enqueteur-juge-recours de contestation, mise en oeuvre de filtrage y compris sur les données personnelles etc...). Ou est-ce juste un oublis commode ? Car le coeur de la loi n’aborde en rien la rémunération des artistes et Madame le Ministre refuse même tous les amendements qui pourraient obliger l’offre légale à s’étoffer en nombre et qualité. Pourquoi les maisons de disques cassent elle les contrats avec (au hasard et de mémoires) des Higelins ou Lenormand ? Ces artistes vivent donc d’abord de ceux qui vont les voirs et qui achétent leurs album parcequ’ils les aiment bien souvent en les ayant découvert gratuitement dasn uen médiathèque, à la radio ... ou sur le net.

@Pendragon le chevalier inutile

Quelle suffisance que de s’affubler d’un tel nom.

Surtout quand on est à ce point incapable d’aligner le début du moindre argument. Sur l’ensemble des contributions du roitelet d’opérette, deux lignes sont la norme, 4 l’exception et 5 le mur du con.

Des phrases qui se veulent définitives et ciselées pour s’élever au-dessus du débat et restent simplement dans la boue comme des étrons qu’elles sont.

Bref...

La loi Hadopi n’est pas une loi sur la protection des artistes et encore moins sur une meilleure rémunération de ces derniers. C’est une loi de mise en oeuvre de filtrages au prétexte de lutter contre la contre-façon. Si vous ne l’avez pas encore compris à travers les articles de l’UFC, de la Quadrature, de PC-inpact, de Numerama et de tant d’autres... lisez la dans le texte proposé par le ministre.... Mais c’est peut-être trop vous demander ? Alors regardez les images, c’est peut-être plus à votre portée, en consultant le site de l’AN pour visualiser les débats. C’est au moins directement à la source et donc incontestable.

Par ailleurs, votre phrase « Pourquoi ne militez-vous pas pour la gratuité de la connexion à internet ? » ne fait que souligner votre incapacité à réfléchir et à construire des arguments. La loi parle bien de contrefaçon et non de vol, la nuance semble trop fine pour vous. Dupliquer un fichier musical dix fois plutôt qu’une ne retire aucun biens à personne. Demander une connexion gratuite au net sous entend que vous utiliseriez du matériel et de l’électricité que d’autres devront produire et mettre à votre disposition avec un coût à leur charge. Ce serait donc au mieux un service gratuit au pire du vol. Dans les deux cas un transfert de cout à votre avantage ce qui ne l’est pas dans le cas de la contrefaçon. C’est même, comme pour les bibliothèques, un moyen d’accéder puis d’acheter de la culture, voire à ce sujet les études indépendantes (des majors) réalisées sur le téléchargement.

Bref le jour ou vous cesserez de prendre les lecteurs pour des imbéciles qui ne méritent pas d’efforts de votre part pour débattre vous ferez un premier mouvement pour sortir de votre médiocrité crasse.

Mais à l’impossible nul n’est tenu.

Que c’est beau une déesse vêtue de la robe immaculée de la probité absolue, moi qui pensais la perfection bannie de ce monde...

Mais même une déesse semble parfois imperméable à certains faits, têtus les bougres, qu’induit cette loi et qui pourraient maculer cette belle robe malgré votre probité dont je ne saurais évidement douter.

Anéfé (comme le dit si bien notre bien aimée ministre), le problème n’est pas, chère déesse, que vous vous livriez ou non à la contrefaçon, mais que votre IP soit présentée à la commission de censure de régulation. Et les diablotins malveillants prêts à s’essuyer les pieds (voire pire) sur votre blanche robe, sont fort nombreux :
- vilains pirate qui spoofent votre IP,
- voisins indélicats qui s’invitent sur votre wifi,
- erreur de relevé d’adresse par ... par qui d’ailleurs puisque la loi laisse pas mal de flous sur les conditions de ces relevés,
- voire malveillance pure et simple de ceux qui constitueront les listes d’adresses puisqu’ils n’ont pas à justifier des méthodes utilisées et qu’ils peuvent donc lister au hasard (tous les humains n’ont pas la probité des déesses, hélas).

Voici donc pourquoi cette loi est mauvaise, parcequ’inique. Il est drôle d’apprendre q’un tracteur a été flashé à 180, parce que dans ce cas le propriétaire pourra prouver que ce n’est pas possible. Mais pour vous que faire si votre adresse est relevé ?

3 options d’après la loi :
- cas de force majeur (mais là je vois pas trop ce que ça veut dire),
- aveux de celui qui a usurpé votre adresse IP (bon courage),
- mettre en œuvre les moyens techniques de protection de votre accès (pas seulement le mouchard) et là heureusement que vous êtes une déesse, donc vaguement omnisciente, car même notre très glorieuse armée se fait avoir, alors l’internaute moyen....

Toujours aussi inébranlable dans vos convictions de citoyenne parfaite ?