dhbasse

vous posez une bonne question, pourquoi la science ne s’interesse pas à ces « découvreurs »...

en fait d’une part elle ne s’y interesse pas car elle a un peu tendance à la consanguinité et a souvent le fâcheuse reflexe de ne s’occuper que du travail de ses pairs... c’est une des gros points noir de la recherche scientifique. Mais à sa décharge, les sujets deviennent tellement pointus et complexes qu’il est quasi impossible de voir ce qui n’entre pas dans son champs de compétence.

Maintenant, malgré tout elle s’interesse à ces découvreurs, et régulièrement elle se penche sur ces cas. Malheureusement, dans l’immense majorité des cas on a affaire à du charlatanisme, de la malhonnêteté, voir dans les bons jours à de la folie douce et du coup, les quelques VRAIS découvreurs sont noyés dans une telle masse de délire qu’on passe à coté...

efficace sur certains micro-organismes mais pas sur tous...
et les nombreux surdosages, qui arrivent encore parfois chez les gens qui se préparent leur argent colloïdal eux même, font qu’on évite un peu son utilisation... l’argyrisme n’est pas qu’un désagrément esthétique, ça peut aussi avoir des effets destructeurs irréversibles sur l’organisme.

mais bien utilisé, ça peut avoir une certaine efficacité.

« au sujet des »découvertes" et des chercheurs signalés, je veux bien qu’ils ne soient pas crédibles, mais alors pourquoi ne pas accepter une expertise indépendante sur toutes ces découvertes ?« 

parce qu’il est d’usage que les scientifiques présentent leurs résultats à leurs pairs pour vérification, discussion, validation et publication, et non que la communauté scientifique passe son temps à courir après tous ceux qui pensent avoir révolutionné la science, la médecine, l’univers et le reste... et ils sont nombreux...
le système est peut être discutable, mais pour l’instant c’est le moins mauvais qu’on ai trouvé pour rester rigoureux... 

 »n’y aurait-il pas une affaire de gros sous la dessous ?"

principe n° 1 : il y a TOUJOURS une histoire de gros sous... 

@ l’auteur

bonjour,

beaucoup de choses dans cet article... des bonnes... et d’autres...

Un rappel intéressant sur les bactéries, et sur les effets bénéfiques ou au pire neutre de la plupart des micro-organisme, mais quelques approximations...
sur les antibiotiques, toutes les premières molécules antibiotiques ont été isolées de micro-organismes divers, surtout des champignons et sont donc naturellement présentes dans l’environnement et donc, les résistances aux antibiotiques le sont également. On a pas créé les résistances à cause des traitements médicaux, on en a juste renforcé certaines.

Pour le chlore dans l’eau, le lien donné parle d’eau de piscine et non pas d’eau de consommation... les quantité n’ont vraiment RIEN à voir...

Maintenant le début de l’article sur HIV...

vous citez, comme scientifiques ayant trouvé des remèdes au SIDA

Abdelmadjid Zendani : il n’y a aucune publication scientifique sous ce nom
Mohamed Tahirou Barry : il n’y a aucune publication scientifique sous ce nom
Andriamanalina Nirina  : il n’y a aucune publication scientifique sous ce nom
Jean Giuliano Nicol Ramarovahiny : il n’y a aucune publication scientifique sous ce nom

si je puis me permettre de vous conseiller de regarder au NCBI, base de donnée qui recense tous les travaux dans le domaine de la biologie et de la médecine avant d’écrire votre prochain papier, il gagnera en crédibilité.

cordialement

tant que ça passe, ils auraient tort de se priver hein...