efzed

Merci et bravo de défendre la langue française !

Effectivement même les médias français se trompent (ce qui est loin d’être rare d’ailleurs).

Les médias allemands en revanche disent correctement « gemeinsame Währung » (= monnaie commune) et jamais « einheitliche Wärung » (= monnaie unique).

Les conséquences de cette différence sera importante lors de l’éclatement de l’Euro.

Avec une monnaie commune l’éclatement sera beaucoup plus simple puisque chaque banque retapera simplement sa monnaie en rétablissant sa parité. Conséquence : 1 euro allemand vaudra plus que 1 euro grec.

Avec une monnaie unique, il n’y aurait qu’une seul banque européenne, l’éclatement serait très compliqué.

Atlantis a raison, il y a une confusion entre unique et commune ! Pourtant les conséquences d’une telle différence est énorme !

Le titre est faux puisque l’Euro n’a jamais était une monnaie unique mais bien une monnaie commune avec une parité de 1 dans chaque pays. C’est-à dire que 1 euro français = 1 euro allemand. C’est-à-dire que les banques françaises fabriquent une monnaie de la même valeur (donc commune) que celle des banques allemande ou italienne. Une monnaie unique est conçue par une seule banque , ce qui n’a jamais était le cas en Europe.

C’est pour cela qu’il y a un mouvement massif de la monnaie des riches grecs vers l’Allemagne car lorsque l’Euro éclatera, 1 euro allemand vaudra plus que 1 euro grec.

Donc cette article qui prétend que c’est la fin de la monnaie « unique » est fausse, il s’agit de la fin de la monnaie commune qui approche à grand pas, mais cela on le savait déjà, ce n’est plus qu’une question de temps.

Une monnaie commune entre des pays avec des économies complètement différentes était une absurdité dès le départ. Mais l’Euro a était, et est encore, imposé par les américains et leurs banques pour contrôler l’économie européenne. Tout sera donc fait pour le conserver le plus longtemps possible par l’oligarchie euro-atlantiste.

D’ailleurs on nous disait que l’Euro permettrait de rivaliser avec les chinois ou les américains, que le petit franc ringuard n’était pas de taille, mais dès qu’il y a eu un risque d’éclatement de l’Euro, Obama s’est empressé de venir en Europe pour le sauver. Serait-t’il sado ? Ou alors on ne nous dit pas tout...

 (http://www.nytimes.com/2010/05/11/business/global/11reconstruct.html?scp=1&sq=obama%20euro&st=cse&_r=0)

Outre le fait qu’il s’agisse encore d’un article pour agiter le hochet du gouvernement.On y retrouve également toujours les mêmes arguments :

il faut accepter le mariage homosexuel car

- c’est faire preuve de modernité. Ah bon c’est moderne ? pourquoi est-ce moderne ? La modernité est-elle forcément bonne ?

- uniformité européenne. Parce que le voisin le fait, je le fais aussi ? Ne sommes-nous pas capable de réfléchir par nous-mêmes doit-on nous laisser imposer des lois provenant de pays étranger ?

- intégriste ou catholiques extrémiste. Beaucoup de personnes sont contre, sans pour autant avoir une religion, il n’y a aucun lien. D’ailleurs cet argument qui consiste à catégoriser les gens puis de les dénigrer est très dangeureuse, proche du racisme

- esprit étroit. Etre contre les personnes qui sont contre, est tout autant étroit !

-égalité pour tous. Chacun est libre de se marier avec une personne de sexe opposé, il y a donc égalité. En revanche l’égalité de l’enfant d’avoir une père et une mère est remise en cause.

- attendrir les gens par l’amour de deux personnes. Ohhhhh c’est mignooonn et alors ? On peut s’aimer sans se marier.