Eloi

Vous avez gravement raison !

Il va falloir agir vite et faire tout ce qu’on peut pour virer notre excité national !

Vous remarquerez que je réponds dans votre sens dans mon post.

Pour éviter les errements du système capitaliste, il existe certaines solutions :
* instauration d’un revenu maximum (10-15 SMIC devraient suffire) : favoriser le travail au détriment du capitale
* limitation de la transmission par héritage (franchise de 100.000€) : idem
* système de bonus-malus sur la durée de vie d’un appareil
* prise en compte totale et obligatoire dans le prix d’un appareil de tout le cycle de retraitement ou d’évacuation
* favoriser la production par commandes (flux tirés) plutôt que par anticipation : limiter le gaspillage et la surproduction
* taxer la publicité qui n’est pas une méthode de vente par la qualité, mais bien par la quantité
* relocaliser l’économie
* homogénéiser la population (30 villes de 10.000 habitants est plus raisonnables pour les transports en communs que 3 villes d’1 million d’habitants)
* inflation modérée, et indexation du SMIC sur cette inflation, afin de détruire les positions dominantes et réduire le coût du crédit
* abandon du PIB comme mesure de la performance

Oui les possibilités sont multiples : grossièrement il faut favoriser le travail, et réduire les travers dus au principe du taux d’intérêt (qui oblige à la croissance sous peine de crach économique). Eviter la concentration. Diriger l’économie vers un système un peu plus lent mais moins gaspilleur...

Il est a noter que la baisse de la natalité est une catastrophe pour l’économie, qui doit fournir ses points de croissance afin de payer les taux d’intérêts. La nécessité de la natalité est donc bien une nécessité capitaliste !

Pour ce qui est de mon poste, vous le jugez comme "formaté" (si vous m’autorisez l’expression) par le système capitaliste. peut-être. Néanmoins, à mon sens, il me semble que mes conclusions sont directement liées à l’évolution des sociétés humaines : elles ont désespérément besoin d’expansion. Peut-être nos sociétés sont-elles fondamentalement capitalistes ? Quoi qu’il en soit, nous ne sortirons que difficilement de ces schémas.

Vous parliez de solutions... Il est nécessaire aujourd’hui d’échanger nos points de vue pour trouver les meilleures solutions : quelles sont les vôtres ?

(mes excuses à l’auteur, nous nous éloignons ici du sujet)

Bonjour Jonas

Votre procès d’intention est probablement un tantinet vexant

Si le nucléaire me semble une solution valable pour les 10-20 prochaines années (pour toutes les mêmes raisons que j’ai évoquées dans mes posts ci-dessus) il est évident que c’est sous les conditions suivantes :
* non privatisation du nucléaire
* non allongement excessif de leur durée de vie
* remplacement régulier des centrales
* plan pour se débarrasser des déchets nucléaires (réutilisation à court terme, stockage des déchets ultimes à moyen terme, puis à plus long terme, envoi dans le soleil par ascenseur spatial)
* sécurisation de nos approvisionnements par la mise en place d’une filière surgénératrice

Grossièrement, rien que du bon sens : je ne monterais pas dans ma voiture si je ne m’étais pas un minimum assuré de sa fiabilité

Vos reproches ne sont donc à mon sens pas justifiés

@ jeje46

surpopulation avérée : peu être, mais sur quelle base fondez-vous votre argument ?

A partir du moment où nous avons une trace sensible sur notre environnement et que nos rejets atteignent les ordres de grandeur des flux de l’écosystème, alors nous sommes en surpopulation par rapport à nos besoins.

De là, plusieurs possibilités :
* réduire notre train de vie pour accepter plus de population. Nous serons alors rattrapés par une hausse de la mortalité, des maladies etc... grossièrement, et non moralement parlant, c’est le retour à une société plus "pastorale"
* dilater notre population sur plus d’espace... mais là notre prochaine Amérique est loin en espace et en temps
* fuir en avant, par plus de technologies pour assurer la survie des populations, avec toujours plus de risques, de risques technologiques (forte intensité énergétique), et de risques de rupture d’approvisionnement
* ajuster notre population à ce que notre environnement peut nous fournir par rapport à nos besoins

Maintenant prenons une décision.
* la première n’est guère satisfaisante : nous avons toujours envie d’une vie plus longue, plus confortable, avec moins de morts par maladie ou accident
* la deuxième est impossible aujourd’hui, et demande beaucoup plus de moyens (terraformer Mars n’est pas pour demain...)
* la troisième est extrêmement dangereuse, et le retour d’élastique semble pour bientôt : crise du pétrole.
* la quatrième est à priori la plus réaliste si l’on reste dans les limites de notre planète

On peut donc imaginer le développement suivant :
* à longue échéance, expansion spatiale
* à moyenne échéance, contrôle de la natalité, par consensus autour du niveau de vie accepté (vote démocratique)
* à courte échance, malheureusement le nucléaire est probablement la meilleure (10-20 ans) car il est trop tard pour en arriver à la troisième solution avant la crise du pétrole

[...] encore un induit capistaliste...

Entièrement d’accord avec vous, et c’est ce que j’affirme quand je parle de prendre le problème sous un angle plus systémique. le pétrole, ou le nucléaire, est rendu nécessaire par nos systèmes économiques très énergivores. Ce sont des outils et non des buts. Autrement dit, ce ne sont que des conséquences. Changeons nos sociétés, nous changeront nos sources d’énergie !

Ou est l’humanisme ? Ou est la politique centrée sur l’humain ?

Bonne question ! A nous de travailler en ce sens pour permettre à chaque homme d’avoir les outils et la liberté de se forger son propre destin !

Cordialement.

Eh bien, de même !

Jérôme

Olivier Cabanel

Oui, je suis encore une fois d’accord avec vous !

Mais répondez à ma question : un plan sur combien d’années pour remplacer toute l’isolation de tous les bâtiments ? En combien de temps est-ce possible ? Quel en sera le prix ? Quelle constante de temps pour remplacer le nucléaire ?

Et vous ne répondez pas à ma question : ne vaut-il pas mieux conforter le nucléaire pour l’instant, pour raffermir notre avantage stratégique et notre indépendance vis-à-vis des troubles à venir dans le monde entier (encore surgénérateurs), et le remplacer progressivement au fur et à mesure de nos avancées dans les énergies renouvelables et le changement de nos modes de vie ?

Encore une fois, nous sommes probablement d’accord sur le fond, mais sur le moyen d’application, je ne saisis pas vraiment vos propositions (concrètes)