Eric Lombard

@ jymb

Vous dites « sitot l’impot décidé et quelques mois passés, son assiette augmente de manière subreptic ».

Le taux de la contribution climat énergie va augmenter d’environ 4% par an (32 €/tonne de CO2 au départ, 100 € en 2030, 150-350 € en 2050). Ca n’a rien de subreptice, c’est clair, c’est annoncé, et ça fait même partie de l’efficacité du système. L’objectif de la taxe carbone, c’est de nous inciter à nous bouger, avant que l’on bute sur l’obstacle.

Il faut comprendre que même si le soufflé est provisoirement retombé, le prix du pétrole va de toute façon à nouveau augmenter.

Question : vaut-il mieux anticiper, en incitant les français à consommer moins et garder l’argent pour nous, ou attendre que le marché le fasse à notre place et que l’argent aille dans la poche des pays producteurs de pétrole ?

Relisez mon article du 28 janvier 2009 : l’idée de taxe carbone fait son chemin

@ Le péripathétique

Le négationnisme climatique n’est pas interdit par la loi. Vous auriez tort de ne pas en profiter. Mais n’oubliez pas de redescendre de votre petit nuage avant qu’il ne s’évapore...

@ Philippe Renève

Je cite bien volontiers mes sources, mais je doute que cela suffise à vous convaincre.
J’étais à la conférence d’experts présidée par Michel Rocard les 2 et 3 juillet 2009 à Paris. Cette conférence ouverte - il suffisait de s’inscrire sur le site internet officiel - a rassemblé environ 350 personnes. Des interventions présélectionnées à la tribune et de longues plages de parole à la salle. La seule véritable opposition au principe de la taxe carbone est venue de l’UFC-Que Choisir, et encore, l’association de consommateur a précisé dans la presse qu’elle s’y rallieraient si un chèque vert était distribué. Les syndicats représentés, CGT et CFDT, n’ont exprimé de réserves que sur les modalités prévues.
Le site a également recueilli une cinquantaine de contributions écrites. Vous pouvez vérifier.

Pour ce qui est de la compensation pour « les autres », ceux pour qui cette nouvelle taxe pèsera lourd dans le budget, j’ai l’impression que vous n’avez pas lu mon article (paragraphe « Redistribuer ou aider »), ni la presse qui en a abondamment parlé.

@ Croa

C’est vrai, les lampes halogène sont à incandescence, mais elles sont plus performantes que celles-ci.
Les lampes incandescence appartiennent aux classes E F et G ( < 13 lumens/watt), alors que les halogènes appartiennent à la classe D (13-15 lumens/watt) pour les moins performantes, C (16-20 lumens/watt), ou B (21-51 lumens/watt) pour les plus performantes.

C’est donc une option à ne pas écarter.

@ tous ceux, nombreux dans ce forum, qui disent la même chose : les lampes fluo-compactes ne durent pas.

C’est un point qu’il va falloir creuser. Mais comment faire concrètement ? Qui parmi vous enregistre les durées d’allumage de chacune de ses lampes ?

Interroger les fabricants et importateurs ? Ils vont nous dire que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, du moins officiellement, car en off un représentant d’un fabricant a reconnu que la fiabilité est déficiente, même chez les fabricants « sérieux ».

Se reposer sur des tests de Que choisir ou 60 millions ? On n’aura de tests que sur des lampes déjà anciennes, car 8000 heures, c’est un peu plus d’un an de tests sans compter les phases d’extinction !

Mais écoutons déjà ce que dit 60 millions dans son numéro de juin :

« A partir de septembre 2009, les fabricants se verront imposer certains seuils de qualité : au moins une ampoule sur deux devra dépasser 6 000 heures de durée de vie.
Plus de 85 % du flux lumineux devra être maintenu après 2 000 heures de fonctionnement, et le nombre de cycle d’allumages/extinctions devra être supérieur à la moitié de la durée de vie en heures de la lampe (un objectif qui reste très modeste)... »

Ce qui confirme qu’aujourd’hui on est encore assez loin du compte ...