Je suis plutôt d’accord avec l’auteur. Mais si les athées ne sont pas entendus dans les médias peut-être est-ce aussi un manque d’organisation donc un manque de représentation. Ne dit-on pas la nature a peur du vide. Quelquefois j’en viens à penser que les laïcs sont trop laxistes. En voulant trop en faire dans la liberté de conscience, certains laïcs « modérés » oublient les non-croyants, les libres penseurs. Ils ne trouvent rien à redire quand une partie de l’argent public sert à construire des bâtiments religieux, alors que la France manque cruellement de logements sociaux.
Oui le religieux fait vendre du papier pour les médias. Et oui le religieux est un moyen pour les politiques de se maintenir au pouvoir.
Dommage que les statistiques soient interdites en France. Il serait intéressant de savoir si nos politiques sont des croyants ou pas. Et même s’ils ne le sont pas, beaucoup parmi les élus et les candidats de droite comme de gauche incitent aux communautarisme religieux en répondant aux invitations des religieux par intérêt électoraliste.
De Kaveh Bayate,
historien, j’ai gardé cet extrait :
« c’est ainsi qu’un nationalisme religieux a pris
forme à travers le mouvement de Khomeiny. Ce qui renforçait l’attrait du
nationalisme religieux de Khomeiny, surtout à cette époque, c’était l’ambiguïté
de son discours.On parlait d’une espèce
d’Etat islamique sans que ni la société ni même les dirigeants religieux aient
la moindre idée du contenu réelet des
caractéristiques d’un Etat islamique. Cette ambiguïté a aussi beaucoup
contribué au succès populaire du mouvement, chacun voyait se qu’il désirait
dans cette formule d’ « Etat islamique » et dans le mouvement de
Khomeiny. Les forces de gauche y voyaient la lutte contre l’impérialisme, les
forces nationalistes y voyaient la fin de la main-mise des forces
étrangères,les forces religieuses y
voyaient le Renouveau des valeurs islamiques qui avaient été malmenées pendant
la période du Shat. Chacun y voyait ses désirs, c’était un phénomène
totalement ambigû, et le secret de sa réussite se trouve dans cette ambiguïté
qui a réussi un moment à attirer beaucoup de monde. »
Les gauchistes en France ont été admiratifs de cette
« révolution islamique » nouvelle ! eh oui.
Faire une critique de nos médias c’est bien. Mais si vous faites un peu le tour des sites sur internet, vous remarquerez que là aussi il y a du copinage. En effet, sur certains sites, des auteurs s’imposent comme des experts et n’hésitent pas à proposer des centaines d’articles dans l’année. On pourrait même être amener à penser que ces auteurs-experts sont exempté de suivre toutes les règles (contenu diffamatoire, injurieux, commercial, raciste) recommandées sur le site auquel ils sont abonnés.
Oui, d’accord. Surtout qu’a n’en pas douter, il doit y avoir une sélection sévère de la part des responsables tv pour choisir son personnel. Les patrons des médias amis des hommes politiques au pouvoir (ump et ps) n’aiment pas -du tout- les « révolutionnaires »
D’ailleurs ce serait trop de travail d’étudier C dans l’air dès sa conception. Avec une attention particulière sur les émissions purement politique, c’est-à-dire quand ça concerne des élections ou des décisions du gouvernement.
Oui en fait ce que je voulais souligner, c’est que si on fait une analyse de ces émissions politiques, où il y a un enjeu électoral ou des décisions du gouvernement, on s’aperçoit que les questions que la majorité des Français se posent et qui fâchent ne sont pas posées ni abordées par le présentateur, ni par les invités. « On » reste sur une ligne modérée par les hommes au pouvoir.