Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 12 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Actias
Bonjour Actias,L’argument de l’empêchement de faire tourner la planche à billets en rond n’est pas recevable.En effet, quand on examine les comptes de la France avant et après, on se rend compte que justement, c’est après 1973 que le budget de la France a été systématiquement en ’déficit’ (il fallait bien emprunter aux banquiers pour qu’ils touchent des intérêts ! Puisque c’était ça la principale raison de la mise en place de cette loi !)En principe, pour qu’une économie fonctionne sainement, il faut que la création ou destruction monétaire suive la croissance ou la décroissance du PIB. Le processus de création ou de destruction monétaire doit alors faire appel à deux mécanismes : l’emprunt à taux zéro que l’Etat contracte auprès de sa banque centrale, et la dette privée que les personnes morales ou physiques contractent auprès des banques commerciales. S’il y a un trop grand déséquilibre entre ces deux mécanismes, alors l’économie vacille. La loi de 1973 ne pouvait donc mener à rien d’autre que notre situation actuelle.De toute façon, lorsque la dette ’dite’ publique est trop lourde et l’économie presque anéantie, il ne reste que la solution du défaut (ce que la France a déjà connu plusieurs fois). Quand on s’y refuse, comme le fit Louis XVI par exemple (les Américains n’ont pas remboursé ce qu’ils lui devaient et Nekker l’avait endetté auprès des banquiers européens), ça débouche généralement sur un changement de régime qui dénonce les dettes du régime précédent.Bref, cette loi de 1973 avait surtout pour but de servir des intérêts particuliers (en regardant le par qui, on trouve facilement le pour qui, et réciproquement
) et il suffit pour s’en convaincre de se rappeler comment elle a été votée ! 
-
@L’immigré
Et bien ma foi hélas, rien.Je considère que les Réunionnais n’ont absolument rien à revendiquer, si ce n’est que d’avoir les mêmes droits et devoirs que leurs autres concitoyens français.Je ne connais pas la dynamique qui avait rendu possible la construction syncrétique de l’île, tout ce que je vois c’est l’anéantissement de ce syncrétisme qui aurait pu servir d’exemple à notre métropole en pleine mutation. -
@FoggheartyEffectivement la situation dans notre belle île de la Réunion est très préoccupante.Dire que cette île qui portait si bien son nom était un modèle de syncrétisme... Mais voilà, au lieu de continuer à se baser sur la ’’Lutte des Classes’’, le PCR dirigé par la famille Vergès a choisi de se créer un réservoir de voix ethnique en s’appuyant sur le ’’Caffre’’ (majoritaire dans les catégories sociales les plus pauvres il est vrai)... C’est cela le point départ du problème à la Réunion. Et c’est d’autant plus stupide qu’à part les primo-arrivants ’’Zoreils’’ ou Comoriens, tout le monde à la Réunion a du sang ’’Créole’’ (donc ’’Blanc’’) avec du sang ’’Caffre’’ (donc ’’Noir’’) et bien souvent Chinois ou Malbar voire Zarab... Se séparer sur des questions d’aspect physique est là-bas d’une grande stupidité (aussi légitime que la séparation Tutsi/Hutu !).Pour rappel, les premiers colons français, arrivant sur cette île déserte, manquaient cruellement de femmes, il a fallu en ’’importer" de Madagascar, on a pratiqué la polyandrie, les premières générations étaient donc métisses dans leur quasi totalité. -
Vladimir Ilitch Oulianov (ayant pour nom d’artiste Lénine) aurait dit : « ... Culpabilisez-les tous, vous en ferez ce que vous voulez ! »
Ca laisse songeur...
-
on sait très bien à quoi vous voulez en venir : à l’irresponsabilité. Votre position est celle d’un égoïste-né. VOUS êtes chargé d’histoire, que ça vous plaise ou non. Et de s’en laver aussi facilement est preuve d’un total irrespect pour vos propres géniteurs.
Mais c’est justement bien de cela qu’il s’agit, monsieur. JE me considère irresponsable devant des actes commis sans mon consentement, dans des circonstances rendant impossible mon influence morale ou physique (comme par exemple dans le cas d’évènements ayant eu lieu avant ma naissance). Je ne vois pas en quoi cette idée m’empêcherait de prendre en compte les nécessités d’autrui... Je ne vois donc pas où vous voulez en venir avec le qualificatif d’égoïste-né.Je crois que personne ne peut nier être chargé d’histoire, là encore, il s’agit bien de se comprendre comme inséré dans un ensemble de courants qui porte l’humanité depuis qu’elle a appris à les relater et les conserver. Et c’est bien par respect pour mes géniteurs que je ne me pose pas en petit procureur à quat’sous. Qui serais-je pour les juger ? Je ne vis pas dans le même contexte et ne suis pas soumis aux mêmes dilemmes. Si vous choisissez de vous rendre responsable d’actes ou d’évènements sur lesquels vous n’aviez aucune prise, libre à vous, vous aurez compris que ce n’est pas mon cas. Quoi qu’il en soit, tout comme je ne considère pas avoir le droit de vous juger, vous souffrirez, monsieur, que je vous dénie ce même droit dans une juste réciprocité.
) et il suffit pour s’en convaincre de se rappeler comment elle a été votée ! 
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération