FRIDA

@sahtellil,
Tahar Ben Jelloun a pris la responsabilité d’écrire sur une situation, vous ne pouvez pas l’excusez en justifuant son article inadmissible par le fait qu’il est romancier. Dans ce cas, il n’a qu’à écrire un romain.
Quand il s’attaque à des faits de sociétés, il se doit d’être objectif, réaliste, moins démagogique. La culture de l’excuse est très néfaste. les uns excusent les autres, mais alors qui est responsable ??
Beaucoup de remarques sont excessives, mais si on évite de polémiquer sur l’excès elles contiennent quand même beaucoup de vérité que beaucoup refuse de voir comme TBJ. Il y a quand même une réalité qu’il faut admettre et ne pas dédouaner des comportements de délinquance qui dépassent et de loin un phénomène marginal lié à une extrème misère. L’article de TBJ et votre commentaire ajoute de l’huile sur le feu, vous encouragez, vous justifiez. Il y a un moment où il faut dire stop, plus d’explications, plus de justifications. 
Dans cette violence de Banlieue, il y a, à mon avis, beaucoup de haine et de mépris, pour soi et pour les autres, ajouter à cela une radicalisation quant à la pratique d’un islam d’un autre âge, agressif et arrogant. Alors ne vous étonnez pas de voir de la méfiance et le doute s’installer chez des gens qui n’aspirent qu’à une paix commune. Et pour la majorité, ils ne sont ni racistes ni fascistes.

@Hieronymus

Votre remarque est excessive et cet excès lui enlève toute pertinence. Il y a surtout les médias qui rendent plus visible et plus accessible ce genre de discours en occultant son opposé. L’association NI PUTES NI SOUMISES, même si on peut lui reprocher beaucoup de choses, elle a le mérite de faire des critiques sans concessions contre la délinquance et la violence des quartiers des banlieues, d’autres l’ont également fait, mais il faut vouloir les écouter et les entendre.

@Le péripate
Votre argumentation est valable dans la mesure où elle est applicable à une société protégée de l’extérieur fermée sur elle-même, ce qui n’est pas le cas avec la mondialisation.
Le maintien d’un salaire minimum n’est pas non plus toujours valable pour expliquer le chômage. Même pour les sociétés où le salaire minimum n’est pas garantie, Comme en Chine, en Inde, dans les pays de tiers monde il y a du chômage plus ou moins important, et il n’y a pas de salaire minimum pour beaucoup d’entre ces pays, et pour beaucoup de secteurs, et quand bien même il existe, la comparaison en parit de pouvoir d’achat le rend pratiquement inexistant comparativement aux pays de l’OCDE. En outre, les théories économiques, ont leur côté abstrait, elles ne se verifient pas souvent dans la réalité, s’y accrocher sans nuance relève de dogmatisme, ce que l’on a reproché au communisme, l’utlralibéralisme le fait, allez jusqu’au bout d’un dogme sans nuance. Pourquoi une théorie plutôt qu’une autre. En outre il est plus honnête d’admettre que l’on propose une solution qui repose sur une doctrine, une théorie au lieu de faire croire que c’est du pragmatisme, et de l’expérience d’études scientifiques alors qu’il en est rien.

@Pragma
J’accepte volontiers le teme négationniste, et pour vous faire plaisir pourquoi pas nazi tant vous y êtes.

« Verser plus de 17% de son salaire à un organisme, sans avoir de reçu, en y étant obligé, et sans avoir aucune garantie de prestation en retour, vous n’appelez pas cela de l’escroquerie ? »
Je suis obligée de souscrire une quantité de contrats d’assurance : pour le logement, le véhicule etc, c’est obligatoire également, je ne négocie pas ces contrats, et quand j’ai un problème j’ai une indémnité, ce n’est pas le meilleur exemple mais c’est une mutualisation des risques, les sociétés d’assurance n’assurent que ce qui est rentable pour elles, elles font des études et évacuent les sujets à risque, donc elles sont gagnates, et le facteur aléa ne concernent que le consommateur, et c’est ce que désire ce monde de la finance pour les retraites. Donc il y aura des laissés pour compte et cette fois il ne s’agit pas de voiture ou autre, mais de vies humaines à un âge où il faut un peu de solidarité pour ceux qui n’étaient pas favorisés dans leur vie de labeur.
c’est vrai, c’est obligatoire et alors ?? les autres obligations imposées par l’Etat qui profitent principalement à des sociétés ne vous choquent pas ??.
d’un autre côté, même si vous versez 17% de votre salaire, s’il vous arrive de touchez votre retraite pendant 10ans ou plus, vous verrez que même en économisant vous ne pourrez pas garantir une rentrée d’argent mensuelle comme une retraite pendant 10 ans. Ce cas est bien sûr valable pour la classe moyenne et ouvrière, quelqu’un qui pense qu’il n’a pas besoin que l’Etat lui grantissant sa retraite parce qu’il gagne plus que des millions verra dans le système de retraite par répartition une abération.
tandis que la garantie d’être pays, c’est l’Etat qui casse le contrat social qui a été mis en place au lendemain de la guerre.

« Qui peut avoir intérêt au chômage d’une partie de la population, à part les salariés du pôle emploi  » ne prenez pas les gens pour ce qu’il ne sont pas. vous savez très bien que dans le monde de l’entreprise, dans le monde de la finance, et pour avoir des marchés et éliminer ses concurrents, tous les coups sont permis. Vous parlez d’économie comme s’il n’y a pas opposition d’intérets. Comme si les intérêts de la finance sont les mêmes que ceux d’une caissière à mi-temps, ou un intérimaire etc.
cette façon de présenter l’économie est soit démagogique soit naïve.

« Je vous citerai H. Ford, capitaliste, s’il en ai, qui disait : »Mes premiers clients sont mes salariés !« . Hors toute considération morale (ce qui n’empêche personne d’avoir de la morale), ce n’est de l’intérêt économique de personne d’entretenir le chômage. Sauf ceux qui en font leur fond de commerce politique  » L’un n’empêche pas l’autre, si l’endettement supplante un salaire correcte et si la consommation dans d’autres pays compense celle du pays d’origine, les entreprises n’auront pas de scrupule pour jouer sur le chômage. Par ailleurs, cette citation est exemplaire, ce que donne l’employeur par une main (le salaire), il doit le reprendre par l’autre main (la consommation), cela à satisfait un peu le salariat, quand le salaire permettait quelques acquisitions, ce n’est plus le cas maintenant, sans parler des conditions du travail.