• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

g.jacquin

g.jacquin

Ingenieur spécialisé en instrumentation. Actuellement, artisan solariste.
J’ai des réactions épidermiques quand on vole le contribuable...

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 77 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • g.jacquin g.jacquin 15 avril 08:54
    Salut
    Juste une petite question, en 1850 on avait environ 280 ppm de CO2, actuellement environ 400.
    Le delta est donc 120 ppm. En % cela représente : 0.012%. Ou je trouve la démonstration physique qu’en 170 ans avec seulement une variation de 0.012% de CO2, on puisse passer des cyclones de catégories 2 en 5 ou que dans les Cévennes, on ait des volumes de précipitations passés de 200 l/m² à 600 ? 
    D’autre part, est-ce vrai que le total des fossiles (charbon, gaz, pétrole) représente en équivalence, 37 milliards de litres de pétrole brulés chaque jour ? Si on considère un rendement moyen de 50% des convertisseurs d’énergie primaire en énergie finale, cela ferait 18.5 milliards de litres utilisés uniquement pour chauffer l’atmosphère... soit environ 60 000 TWh... Problème ou pas ? 


  • g.jacquin g.jacquin 19 février 2016 09:54

    @ET HOP

    1000% d’accord avec vous avec en plus cette CSPE qui finance une inutilité flagrante !!!

    C’est inadmissible que EDF collecte de l’argent pour un tout petit nombre de nantis sous couvert d’une pseudo écologie à 2 balles. C’est environ 15 à 20 % de notre facture !

    IN.AD.MI.SS.IB.LE



  • g.jacquin g.jacquin 19 février 2016 09:46

    @L’auteur

    Episode 1) Est-ce un bon choix de maintenir le nucléaire ? (se demande l’auteur)

     
    En l’état, il n’y en a pas d’autre... On peut même écrire sans se tromper que l’énergie du futur sera forcément nucléaire. Juste un exemple simple en reprenant vos chiffres :

     
    Vous écrivez que le nucléaire français représente 65GW installés, que son taux de charge est de compris entre 90 et 95%.

     
    Que coûterait le remplacement de cette puissance nucléaire par une puissance éolienne ?

     
    Le taux de charge de l’éolien étant de 23% (dixit RTE) il faut donc 4 fois plus de puissance installée en éolien pour produire la même quantité d’énergie annuellement que le nucléaire. mais cette énergie ne dure que la durée de vie des éoliennes soit 20 ans. Si on prend les REP qui ont une durée de 60 ans, il faut donc 3 fois plus de puissance éolienne pour qu’en 60 ans, on ait produit la même quantité d’énergie avec l’éolien que le nucléaire.

     
    Je reprends vos 65 GW que je divise par 3 (puissance moyenne d’une éolienne à ce jour) puis je remultiplie par 4 (le rapport des taux de charge) puis par 3 (le rapport des durées) et j’obtiens : 256 000 éoliennes ?!?!?!.

     
    A 1,5M€/MW installé, cela fait : (256 000 éoliennes x 3MW) x 1.5M€/MW = 768 Mds. Oui, vous avez bien lu... 768 Milliards d’€uros !

     
    On voit tout de suite l’intelligence du projet !!!! sans oublier que comme la vitesse du vent est purement chaotique... Même en dépensant cette somme, on aurait des black-out en permanence !

     
     Ouppsss, . J’ai oublié l’essentiel, le nucléaire à un impact Carbonne plus faible que l’éolien (0,7g/KWh pour un EPR et de 3 à 5 g/KWh pour une éolienne) !

     
    Il ne faut pas oublier que notre problème majeur est l’augmentation anormalement rapide du taux de CO2 dans l’atmosphère (anthropique ou pas).

     
    Donc, l’éolien, ça coûte cher, ce n’est pas beau, ça fait des black-out, et ça pollue !



  • g.jacquin g.jacquin 29 mai 2015 18:02

    @sarcastelle

    « Accorder la préférence au nucléaire est inacceptable. L’énergie nucléaire n’est ni sûre ni 
    pertinente d’un point de vue économique. Une action en justice peut faire hésiter des 
    investisseurs potentiels. »

    MdR : Comme si c’était la solution...

    1) Le nucléaire n’est pas sur :
    Ah bon ? Voyons... comparons le nombre de morts par TWH produit entre le nucléaire et les 
    autres producteurs

    Nombre de morts POUR 1 TWH produit :

    Charbon:161
    pétrole:36
    Gaz : 4
    photovoltaïque:0.44
    éolien:0.15
    nucléaire:0.04

    Donc.... Le nucléaire est 4000 fois plus sûr que le charbon.

    Concernant l’Autriche, elle utilise :

    7 TWh de charbon soit 1127 morts /ans
    9.7 TWh de gaz soit 40 morts /ans
    Qui va faire un procès à l’Autriche pour tous ces morts ?

    http://micro.icaunais.free.fr/centrales_2013.pdf

    Cabanel, ne lisez pas plus loin que les 2 premières pages, car après c’est un peu compliqué.

    2)le nucléaire n’est pas pertinent financièrement : Ah bon ???

     PRIX DE REVIENT DU MWh :

    HYDRO : de 15 a 20 €
    Nucléaire : de 30 à 120 €
    BIOMASSE : de 43 à 113 €
    Charbon : de 50 à 100 €
    Gaz : de 60 à 80 €
    EOL : de 82 à 120 €
    PV : de 150 à 200 €
    Pétrole : de 150 à 300 €

    Même si les chiffres ont évolué, ils restent dans les mêmes ordres de grandeur.

    http://www.slate.fr/story/46785/nucleaire-eolien-energie-moins-chere-france

    Poussons la logique au maximum : L’Autriche veut faire sauter les subventions du nucléaire...OK ! regardons quelles sont les subventions pour les ENR et particulièrement l’éolien.

    Quelle est la rentabilité de l’éolien (pour la France, pas pour les promoteurs) :

    Prix d’achat du MWh par EDF = 82€
    - Subvention via la CSPE = différence entre prix moyen du MWh sur le marché spot (60€) et 82€ son prix d’achat par EDF, soit 22€ (60€ je suis gentil car le MWh éolien peut se racheter à moins de 40€).
    - Perte d’EDF par rapport au coût de revient (42€ loi Nome) des autres centrales (hors pv) : 60-42 = 18€ (subvention déguisée puisque EDF s’est nous !).
    - Frais de gestion et transport de l’energie éolienne (non compris dans le prix d’achat) : 20€

    Le total des subventions réelles ou déguisées est donc de 22 + 18 + 20 = 60 €/MWh.
    Le montant des subventions est plus élevé que le prix du MWh nucléaire ... ! Pour un résultat ou le coef de performance est de l’ordre de 25%...alors que celui du nucléaire est proche de 95%.

    Si l’Autriche veut supprimer les subventions du nucléaire, il faudra aussi supprimer celles 
    Des énergies renouvelables (équité)

    Et pour finir :

    que va faire l’Autriche avec la Russie pour l’empêcher de faire ses réacteurs de génération 4... l’envahir ????



  • g.jacquin g.jacquin 27 mai 2015 22:59

    @Samprio
    Mon pauvre... C’est tout ce que vous trouvez à dire... ! Très technique comme argumentation !!! Bravo.
    On part d’un élément plutôt simple : Quel courant faut-il en 12V pour alimenter 3 ampoules de 75W ? Quelle source est capable de fournir ce courant ? etc...
    Posez-vous au moins la question et si vous ne savez pas... cherchez !
    Du coup, vous risquez de comprendre, que Cabanel raconte n’importe quoi.
    Mais vous avez raison, je ne suis pas un scientifique, mais j’ai cette petite capacité de compréhension que, manifestement, vous n’avez pas encore. Disons que vous en êtes à la première syllabe !!!
    Et contrairement à ce que vous pensez, ce n’est pas jouissif de voir des idiots raconter n’importe quoi, qu’ils soient rédacteurs ou contributeurs. Qu’ils s’appellent Cabanel ou Samprio ou autres.
    C’est simplement triste au vu des conséquences...

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès