Gens_d_Ormesson

Bonjour Joletaxi-dermiste, dit l’empailleur de corium,

J’avoue avoir du mal à saisir le fondement de votre position idéologique.
Je veux bien admettre votre argument d’autorité qui consiste à affirmer jusqu’à la nausée, que l’accident de Fukushima n’a jusqu’à présent pas causé de décès. Vous jouez à merveille de l’omerta qui entoure cet évènement tragique, mais soit.

Cela règle-t’il le problème du traitement des déchets nucléaires ? Ou préférez-vous continuer de penser que les générations futures s’en accommoderont ?
Cette simple constatation suffit à la mise en place d’un moratoire sur la question, pour toute personne sensée, non-aveuglée par l’espoir d’un profit personnel, ce qui semble être votre cas.
Les containers enfouis dans le sol sont autant de boîtes de Pandore que Chronos se chargera d’ouvrir.

Merci JL. C’est effectivement l’impression que me laisse l’arrière plan. Subtil calme olympien en mer Egée, la symbolique est forte. Vivement la grande marée.

Tant va la cruche à vive-eau qu’à la fin… il se casse ! pov con !!!!

"La France Morteau ça fait peut-être un peu double emploi avec la France Francfort ?"

Point de redondance. Ce champ lexical colle bien à qui patauge dans la choucroute.

« Et pourquoi pas »la France marteau" ? A force de taper toujours sur les mêmes, elle va devenir schizophrène."

Rendez-lui sa faucille !

« La France morte eau », ça marche aussi, non ?

JPM, votre discours est écœurant. J’en veux pour preuve la fausse empathie dont vous faîtes montre à l’égard de cette caste que vous appelez les « pauvres ». Que vous prenez bien soin de dissocier de votre propre statut.
Du haut de votre pied d’éstalle (spéciale dédicace ), vous contemplez l’injustice par le truchement de votre position dominante que vous ne sauriez remettre en question. Constatant le bouillonnement de cette masse toujours plus importante, vous proposez d’élever tout le monde d’un cran, y compris vous-même, ni vu ni connu, en donnant une piécette à chacun.
L’injustice, les inégalités, sont intimement liées à la notion de droit de propriété et de succession, qui sont les garants d’une continuité dans les rapports de dominance.

La première des injustices est de naître pauvre, la deuxième, c’est d’être contraint de le rester.
L’ascension sociale est une illusion entretenue par le système libéral pour masquer une politique de classes, complètement inique.
Pour ma part, et je vais me faire des ennemis, le droit d’usage doit remplacer le droit de propriété.

Quant à ceux qui pensent que "le chômage n’est pas un fléau, mais en quelque sorte la récompense du génie humain" (Frescorion ?), je leur répond que le génie humain n’est que le fruit du travail des individus qui le compose. Et tout dépend de la manière dont cette force est orientée, la société de machines n’étant pas une fatalité, encore moins un aboutissement.
C’en est un pour les riches.

"Pour ma gouverne je vous parlais de la Sibérie 1- parce que c’est une région froide et d’Union Soviétique parce que 2 là-bas il n’y avait aucun droit du travail. Donc le 1 était pour le climat et le 2 pour ceux qui imposaient de travailler dans ce climat.« 

J’ai pris votre phrase comme elle était présentée. Je ne suis pas dans votre tête. J’ai compris que vous usiez de deux exemples, dont l’un contient l’autre, pour justifier votre propos. Je vous l’ai fait remarquer, point barre. N’allez pas y chercher une remise en cause de votre culture générale. Qui se sent morveux se mouche.

 »Et la preuve en est que si je parle de moufle c’est pour vous faire comprendre qu’avec le froid les gants classiques de protection sont inefficaces et donc qu’il faut des gants spéciaux - et de ce fait cela empêche de travailler normalement, compris là aussi ?« 

Encore une fois, si vous fournissez des justifications a posteriori, c’est bien que vous écrivez plus vite que vous ne réfléchissez. Moi, je réagissais à ça : » impossibilité de travailler sans gants épais, donc impossibilité de faire des travaux où on a besoin de la diligence de ses dix doigts".
Mais si vous continuez sur cette voie, je vous réponds qu’un gant de protection thermique n’est pas plus épais qu’un autre, qu’un manœuvre en porte parfois de plus encombrants, dans des conditions climatiques normales.

Je persiste. Jusqu’à preuve du contraire, la législation n’interdit pas le travail dans de telles conditions ! Et je ne dis rien de plus. Nul part je n’ai dit que je cautionnais.

Pour le reste, ce sera sans commentaire. Si vous en arrivez à me confondre avec un aficionados de l’UMP c’est que votre tentative de dresser mon profil psychologique ne vaut rien.
Puisque vous n’avez plus d’os à ronger, continuez de vous en prendre à mon avatar...