georges94

Bonjour,

Je suis assez d’accord avec vous. Juste un bémol, vous oubliez le travail des commissions spécialisées où les textes sont éxaminés à la loupe pour ne pas être censurés par le Conseil Constitutionnel par exemple.
Ce travail des commissions permet aux parlementaires de se contenter de lire le texte sans avoir besoin d’être compétent en la matière
Ce que je vous accorde c’est que là, ça fait beaucoup.
Bonne journée.

@ ASINUS,
Je pense que vous confondez les fonctionnaires des Assemblées recrutés par un concours spécifique et les assistants parlementaires recrutés par les députés.
L’ ENA ets une école de l’exécutif et ne permet donc pas d’entrer dans une des 2 chambres du législatif.
Bonne journée.

ce qui me gene dans cet article, c’est qu’il me semble oublier un detai : il faut etre plutot bete pour offrir une occasion en or au President Bush de se refaire une sante dans les opinions publiques. Et oui, vous avez raison, le candidat à la présidentielle US qui réagra le plus fort en tirera bénéfice. Pour resumer Poutine et son pantin ne sont vraiment pas fute.

Bravo, enfin une vraie bonne idée. Tout n’est pas monnayable et si les brevets étaient délivrés avec plus de rigueur, plus d’honnete, plus d’ethique le monde n’irait pas plus mal. Breveter le génome humain ou autre ADN naturel, sans rien y avoir aporté est déja en soi une escroquerie, un dévoiement de la curiosité humaine appelée science.

Tout ceci est fort intéressant, mais il y a un détail qui me semble passer inaperçu : la façon dont on a voté pour ces primaires démocrates. En effet le nombre de délégués attribué après chaque primaire l’a été de façon proportionelle (contrairement aux républicains). Or, lors de l’élection, le candidat qui remporte un état rafle tous les grands électeurs de l’état. Je me demande donc quel aurait été le résultat des primaires si il avait ét fait comme lors de la véritable élection et si ce n’est pas là le biais qui risque de causer une fort mauvaise surprise aux démocrates.