gwinblad

@ l’Avatar qui dit : "L’Europe n’est qu’une partie de l’Eurasie... En tant que Marseillais, je me sens plus proche d’un turc que d’un islandais ou d’un finlandais... Nous nous baignons dans la même mer, la Méditerranée...", je rappelle que les français se baignent, ou ont la possibilité de le faire, en mer du nord, Manche et Atlantique (sans compter les DOM-TOM). Ce qui nous rapproche, selon votre argument, des belges, hollandais, anglais, irlandais, islandais, américains et j’en oublie. Votre petite dimension marseillaise qui n’appartient qu’à une minorité de français ne peut être avancée comme argument définitif pour faire entrer la Turquie dans l’Europe.

Sorry

Pour commencer : nous ne sommes pas tous des immigrés : je n’en suis pas un ; nous avons des droits sur ce territoire, de même que les ex-colonisés en avait sur le leur. Le français n’est pas plus ni moins citoyen du monde que les autres, il n’a pas de statut particulier : il n’y a pas d’exception française. Si le français n’a pas d’identité, à quoi donc s’identifie le français ? et comment ne pourraient-ils pas avoir de particularités le distinguant des autres, sauf à considérer qu’il est comme le mètre étalon : la Référence absolue, ce qui serait pour le moins prétentieux et idiot. Ce n’est pas par le dénigrement de soi-même que l’on résout ce sentiment de culpabilité que certains éprouvent en tant que blanc occidental, héritier d’une histoire que l’auteur de cet « article » appelle « culture de mort ». Ce n’est pas non plus en embrassant la cause des pays aux cultures différentes des nôtres, jusqu’au point de vouloir voir ces dites cultures supplanter nos us et coutumes, qu’on liquide sans autre forme de procès la complexité des héritages à assumer. En réalité l’auteur éprouve le complexe de supériorité du petit blanc qui comme ses ancêtres colonisateurs voit dans les peuples du « tiers-monde » un nouveau continent à conquérir plein de richesses. L’auteur prend le contre-pied d’une logique de hiérarchie des races et des peuples qu’il fait sienne, dans une relation de symétrie : pour ne pas penser comme mes prédécesseurs racistes, il faut que je pense comme ça ; pour ne pas ressembler aux bourreaux qu’ont été les générations passées il faut me comporter comme ceci. Le résultat est un ramassis de contre-sens, de contre-vérités, de conclusions ressemblant à des syllogismes (« En fait, la condition de cet autre est telle qu’il se détache des particularités. Seuls, ils SONT l’universalité, et donc authentiquement républicains. »), au mieux à des truismes ineptes (« Mais il semble que certains, même parmi les gens de progrés, refusent de venir en aide à ces gens, qu’ils refusent même toute mixité sociale avec eux. C’est vraiment réactionnaire comme attitude ») et au final à une bouillie infâme et indigeste digne d’une rédaction d’un adolescent en crise d’une classe de 3ème. J’ose espérer qu’il faut mettre sur le compte de la jeunesse de l’auteur (que je ne connais pas) ce qu’il faut bien considérer comme un désastre intellectuel. Le caractère infantile des affirmations prêterait à sourire, voire même franchement à rire, s’il ne fallait y voir un danger pour l’avenir de ce pays si par malheur les thèses imbéciles de cet « article » trouvaient un écho favorable un jour dans notre société dans la génération qui sera demain au pouvoir.