herbe

J’ai trouvé l’article intéressant.

Je regrette toutefois l’utilisation d’un pourcentage global unique( 80 % !) .

C’est toujours le même problème il me semble, on ne peut appliquer une baisse de façon uniforme pour tous !
C’est le problème symétrique des augmentations.
On retrouve ce problème également pour les prélèvement obligatoires, certains avant le bouclier fiscal était prélevés à près de 70% de leur revenus et encaissaientt bien le choc matériellement mais moins au niveau psychologique ...

Il faudra choisir un système proportionnel : l’effort à faire doit être proportionnel à ses moyens de fournir l’effort justement, vous vous imaginez demander à un smicard ou à des travailleurs pauvres d’accepter 80% !
Le problème est aussi similaire pour ceux peu nombreux mais en constante augmentation qui ont déjà fait le choix de la décroissance et du sacrifice volontaire , on ne va pas leur demander de faire ça encore ?

Je constate une règle sous couvert de prise de conscience écologique l’application d’une règle constante : l’exigence envers certaines catégories et le laxisme voire la complaisance envers d’autres (ce n’est même pas la peine de pousser plus loin la description tout le monde se reconnaitra mais dans toutes les catégories il y a des gens de bonnes volontés qui ne voudraient pas être pris pour des pigeons sempiternellement...)

Un petit témoignage plein de compassion :

http://www.alain-lambert-blog.net/post/2009/07/23/Les-gouvernements-sont-de-prisons-dor%C3%A9es- !

Humour on :
Julien Dray se devait de sauver Rolex qui avait quelques difficultés :
http://www.businessmontres.com/breve_612.htm

Si ça se trouve JS voulait aussi jouer au bon samaritain

Humour off

En bon agnostique, j’apprécie tout ce qui me permet de voir pour croire.
Cet article y contribue grandement merci !

Bon pour la suite, vu les zozos il va falloir trouver des trucs du style David contre Goliath parce si j’ai bien compris c’est comme au Casino, c’est toujours la banque qui gagne jusqu’au jour où ...

Re bonjour,

Merci pour ces précisions à vous deux...

Nous pouvons prendre appui sur nos points d’accord..

Barbouse ce que vous dites à propos des médecins et de la maladie à une portée encore plus générale. Ceci est vrai pour les garagistes et les accidents, idem pour le pompier qui aurait intérêt à devenir pyromane ???
J’avais aussi vu un reportage sur l’intérêt maintenir le cancer comme maladie chronique.
Je crois qu’il faut faire attention là aussi à la conclusion...

Par contre ce type de faits avec conflits d’intérêts multiples dans l’histoire mériterais un développement...

Ce type de raisonnement est illustrée dans un roman uchronique que j’aime bien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Grand_Secret_%28roman%29

Cordialement à tous