ICE

Bon article...

on retrouve encore une fois ce dilemne, qui est une arlésienne il me semble : vaut-il mieux participer à qqch dont on sait qu’il est insuffisant (les écolos au Grenelle, la LCR à un gvt de gauche, Martin Hirsch au gvt Sarkozy, et j’en passe) pour essayer de tirer dans le bon sens, ce sera toujours ca de pris et mieux que rien ; ou est-e que « mieux que rien » est en fait « pire que tout », et il faut boycotter et essayer d’organiser des contre-structures plus exigentes ?

Mon opinion serait qu’il est plus efficace, malgré tout, d’essayer d’obtenir le maximum de la situation présente, et de progresser petit à petit. Bien sûr qu’aucun gouvernement ne remettra en cause la croissance, c’est évident, un gouvernement n’a pas plus de latitude et de courage que ses électeurs ne lui en laissent avoir (et à ce titre c’est aupres du grand public qu’il faut popularaiser l’idée des « limites de la croissance » et éveiller à la problématique de la décroissance, et je pense que les gens sont plus réceptifs qu’on ne le croit, il y a qd meme en chacun de nous la compréhension intuitive qu’une croissance EXPONENTIELLE ne peut pas continuer indéfiniment etc etc...- personnellement je posais la question à ma prof de géographie en 5eme), mais qd meme l’autre jour j’entendais Borloo parler sur France Inter d’indicateur alternatif au PIB, dire que oui, le nucléaire a privé de financement les énergies renouvelables, etc... on progresse, qd meme. Mais pas assez vite, d’accord. L’important est aussi d’entraîner tout le monde, car braquer les gens les uns contre les autres serait contre-productif.

bref mon sentiment est que (je crois que je parodie F.Partant) pour aller dans un autre direction, certes il ne suffit pas de freiner le train, il faut changer de train évidemment, mais pour changer de train il faut bien que les gens sachent quils sont dans le mauvais train et puis que le train ralentisse un peu pour qu’o puisse descendre (je sais pas si c’est tres clair ce que dis  ..) A mon humble avis il ne sert à rien de blamer nos gouvernants (nos représentants en fait), en démocratie il faut surtout INFORMER les gens car les gouvernants suivent l’opinion et ne la précédent pas.

Un autre point : je crois que la réponse commune des tenants de la croissance à l’objection des limites de la planete (qd ils percoivent ces limites !) est que l’économie se « dématérialise » : plus de tertiaire et de service, gain intensif de l’économie permettant de compenser son expansion, etc... un bon article de JM Jancovici sur ce sujet et cette quasi-escroquerie intellectuelle se trouve ici (le reste de la revue est excellent aussi :

www.x-environnement.org/jr/JR07/index.htm.

mcm,

on SAIT (par des mesures d’isopotes- Carbone 14, 13 et cie) que la hausse ACTUELLE du CO2 atmosphérique (et de nombreux autres gaz) est d’origine humaine (combustion du carbone fossile, pétrole, gaz et charbon). C’est un fait - et les faits sont têtus.

Par contre, dans les archives glaciaires, dans les cycles de glaciation-déglaciation (-20000, -120000, ans, etc...) qui trouvent leur origine dans les variations des parametres de l’orbite terrestre, la t° a bien augmenté avant le CO2 et le méthane, mais la hausse de ces gaz a ensuite permis une hausse plus grande de la t° et ainsi de suite. RETROACTION POSITIVE. la hausse du CO2 provenait probablement d’un déstockage des océans (un océan froid stocke davantage de carbone) , peut-être des écosystèmes terrestres (dégel de permafrost).

pour résumer :

dans le passé : t° -> carbone -> t°

aujourd’hui : homme -> Carbone -> t°

Aujourd’hui océan et écosystemes terrestres ABSORBENT du carbone, mais de moins en moins, et le vrai danger c’est qu’on ait bientôt :

homme -> Carbone -> t° -> carbone -> t° ->....

c’est pas compliqué pourtant... 

parce que traiter les gens de « veaux » « impavides bovidés » qui ruminent les « sornettes des prophetes de malheur », ce n’est pas aussi faire des « tartines lyriques entrecoupées d’indignation et d’agressivité » ?

Quand vous voulez pour un débat « calme et scientifique »...qd vous serez calme...

mais vous etes schizo , alors ?!

pourquoi faire ces efforts de vie (chauffage, voiture), que de plus vous mettez en avant, alors que vous les jugez vous-même inutiles ?!

C’est un peu comme Claude Allegre qui propose de remplacer toutes les voitures actuelles par des voitures hybrides, mais qui ne veut pas reconnaitre qu’il y a un probleme de réchauffement climatique...

et bien figurez-vous qu’en France l’INRA se penche sur la question (et les instituts d’agronomie aileurs dans le monde aussi), et on peut réduire ces émissions de méthane de facon significative (tyipquement 10-20% en jouant sur l’alimentation de animaux, la gestion de l’elevage et la sélection génétique des animaux.

On peut aussi avoir moins de vaches (et de ruminants, en général) tout simplement (moins de viande - gardons les laitieres cependant). Convertir les céréales en viande c’est pas tres efficace du point de vue calorique (8 pour un) - réduire l’élevage c’est probablement ce qui va se passer qd le prix des céréles aura trop augmenté.

Mais en effet c’est un poste relatviement incompressible par rapport aux autres sources de gaz à effet de serre qu’on peut parfaitement diminuer, eux, parce qu’on a les alternatives et les solution pour cela. MAIS le méthane des vaches c’est néanmoins pas plus de 20% des emissions mondiales de méthane, et le méthane représente environ 15 % de l’effet de serre additionel d’origine anthropique...ce qui nous fait un petit 3% du tout pour l’elevage (part amener à augmenter néanmoins...) Pas de quoi vous dédouaner du moindre petit effort...