igor bogdanoff

Ursulin, je ne connais pas une seule « vedette de télé » qui aurait lâché la lumière des plateaux pour s’enfermer dans un amphi. Deuxièmement, s’il est vrai, comme vous l’écrivez, que les boursiers ne représentent qu’une minorité chez les étudiants (disons jusqu’au master), c’est totalement faux au niveau du doctorat : 99% de ceux qui sont inscrits en thèse sont accompagnés dans leur effort de recherche par une bourse. Dans notre labo de maths, à Dijon, nous étions les seuls thésards non boursiers. Et pour répondre à votre question de savoir pourquoi cette thèse nous a ruinés, il suffit d’un calcul simple : dix ans de travaux forcés sans la moindre rémunération mettrait n’importe qui sur la paille. Nos thèses ont duré beaucoup plus longtemps que les thèses habituelles. Dix ans. Pourquoi ? parce que Flato (prévoyant la bienveillance de ses collègues) voulait absolument éviter qu’on puisse l’accuser de nous avoir amenés à la thèse « par complaisance » (ce qu’on a malgré tout entendu dire un peu partout). Donc, chaque année, Flato nous demandait de nous réinscrire : il nous a imposé un programme d’apprentissage des mathématiques hors du commun. Certes, après dix ans à ce rythme, on connaissait les groupes quantiques, mais...on s’y est littéralement ruinés. On ne s’en plaint pas : nous étions seuls responsables de notre décision. Mais quand j’entends dire que « les Bogdas sont pétés de tunes » alors que nous n’en n’avons toujours pas fini, à ce jour, avec les dettes accumulées pendant ces dix années de thèse, je remets simplement les choses au point. 

@chantecler : vous offrir un squelette n’est pas impossible : il suffit de vous tenir informé sur les ventes publiques. Ce genre de curiosité apparait de temps au temps dans les catalogues et sous le marteau des commissaires priseurs. 

@chapoutier : quand je parle d’un débat « public », j’évoque tout simplement la règle admise dans toutes les enceintes universitaires : les soutenances de thèses sont publiques. Et si j’insiste sur l’idée de ce débat « public », c’est bien parce que je pense que même s’il revient à des experts d’en juger le contenu, il n’y a aucune raison d’exclure ceux qui souhaiteraient assister à un tel débat. Il ne s’agit pas d’établir la thèse sur la base d’un débat public mais de permettre à qui voudra d’assister à l’échange entre nous et les experts sur les fondements de nos travaux. 

Merci, cher Chantecler, du prix que vous nous offrez. J’aurai pu « replier » votre message (c’est l’expression qu’ils emploient ici pour désigner la suppression d’un commentaire inapproprié) mais je le laisse en place parce qu’il me semble absolument symptomatique de trois attitudes : 

@Chapoutier : quelques remarques à propos de ceux que vous appelez les « experts » du CNRS :