J’enEymard

L’abandon aux banques privées de la création monétaire est simplement l’une des deux pinces de la tenaille ! (si l’état garde la création monétaire, il peut se financer à taux 0, sans en abuser bien évidemment)
Je ne parle pas de résorber la dette par de la création monétaire. La dette est telle qu’elle est, mais si nous ne devions plus payer d’intérêt dessus, cela libérerait pas mal de budget quand même :)

Que penses rapidement « Nous Citoyens » concernant l’abandon de la création monétaire aux banques privées ? Car c’est de là que vient l’explosion de la dette, couplé avec un vote de budget déséquilibré depuis les années 80...

Dommage, l’article aborde des sujets primordiaux (comme les relations mathématique/réel, la légitimité du critère de Popper, la frontière physique/métaphysique etc..) de manière un peu trop rapide, presque enfantine, en faisant parfois des raccourcis trompeurs.
Premièrement, je pense que quelque soit votre statut (scientifique, philosophe ou ouvrier), tout le monde peut se permettre de parler de science. Nelson Goodman disait que l’art et la science sont des manières irréductibles les unes aux autres de faire des mondes, et chacun est libre de se créer son monde.

Cependant, la rigueur scientifique et la nécessité de plus en plus flagrante de spécialisation fait qu’il est difficile pour un non-spécialiste de réellement comprendre certains sujets.
Il est aussi ridicule de considérer les scientifiques comme des prêcheurs de bonne parole, que de parler de la science comme une sorte de conspiration quelconque.

Considérant l’article :
-Il n’est pas bizarre qu’on est a faire des corrections relativistes sur les GPS qui utilisent les EM : une onde électromagnétique se déplace DANS l’espace-temps, et la relativité générale traite de la déformation DE l’espace-temps
- « Le socle de la physique semble se dérober » .A bon ?pourquoi ?pouvez vous être plus précis et convaincant avant d’avancer de telle affirmation ?
- Je crois que beaucoup de personne de comprenne pas que la science ne veut pas présenter un savoir absolu, mais qu’au contraire c’est une construction dynamique, sans cesse en évolution, ou les théories apparaissent, puis disparaissent etc. Je dirais même plus : la seule chose dont on est sur, c’est que toute les théories physiques sont fausses ! Elles sont simplement amenées à être remplacées par de meilleures !
- « ceux-ci ne peuvent pas se produire car il n’y a pas de fondements physiques permettant à ces phénomènes d’exister » Qu’appelez vous un fondement physique ? La question sous jacente est : Pourquoi les mathématiques pour décrire le monde physique ? deux réponses : car l’univers EST mathématique (platonicien), ou c’est seulement un moyen de notre cerveau pour décrire la réalité physique (si on peut parler de réalité... aristotélicien).
Un compromis serait de dire que les mathématiques sont un moyen de décomplexifier la réalité. Tout est « artifice mathématique » puisqu’on a pas trouvé plus convaincant que les maths pour rendre comte de situation physique.

Défendre l’impérialisme américain, ou défendre une des banques françaises les plus présente dans les paradis fiscaux.. Dilemme ..

Attention à la croyance populaire narrant que le big bang est une sorte d’explosion primitive à partir du néant. Le fait est que l’extrapolation quand à la forme ou le contenu de l’univers dans des périodes avant le mur de Planck ne sont que pures spéculations, les théories dont nous disposons pour décrire cette période étant profondément mise en défaut à ces échelles d’énergies.
La théorie du Big Bang tente de décrire l’évolution de l’Univers à parti d’un instant où celui ci avait une dimension non nulle !
Il n’y a pas d’apparition soudaine d’un Univers à partir de Rien, comme nous pousse à le croire les mythes de l’Un est de l’Ordre, présent depuis 2000 ans dans nos civilisations occidentales.