jc laurent

Excuser-moi, mais il me semble que vous n’avez pas saisi le sens de ce texte.
Je parle de résultats d’observations anthropologiques effectuées depuis plus de 150ans, pas d ’un jugement de valeur. Le mot primitif n’a rien de péjoratif et il est nullement fait état d’une comparaison qualitative. Tout humain reçois le respect qui lui est du. Respect que j’éprouve personnellement pour ces cultures dites « primitives ». Mais pas forcément pour les individus de notre culture.
Il n’est pas nécessaire de partir dans un délire sur le mystique (synonyme d’ignorance) et de vouloir le rapprocher de la science pour se rassurer (surtout en utilisant comme base dailymotion, super comme source de connaissance !). Vous êtes mystique, grand bien vous fasse c’est votre droit. Mais vous pensez savoir, mais ça n’a pas l’air le cas, sinon vous ne perdrez pas votre temps à répondre hors sujet à cet article.
P.S. Le seul rapport entre votre mystique et la science, c’est effectivement le vide.

Ce n’est pas de la sociologie de comptoir, ni de la politique, ce sont des réalités ethnologiques qu’il faut laissé dans leurs contextes. L’ethnocentrisme est une déformation qui fut essentiellement colporté par les religieux. Sortez de vos révoltes bourgeoises et plongez-vous dans l’étude anthropologique, allez voir sur place dans les rares tribus encore vierges de l’occidentalisation, vous aurez les réponses aux questions que vous me posez, et nous en reparlerons. Je pense que ça va vous faire drôle surtout à vos préjugés socio-humanistes.

Désolé pour cette faute, mais pour rebondir sur votre trait d’humour dans un esprit primitif, rien ne s’oppose à ce qu’un squelette puisse utiliser une « chaire » quand bien même il puisse en posséder une. Les vivants et les morts n’étant que peu différentiés dans leurs esprits. se référer en particulier aux études de Lévy-Bruhl, puis Levi Strauss.

Bonjour, il n’y a pas à être pour ou contre le fond de cet article, qui n’est pas comme vous l’avez constaté, un article scientifique, donc ce n’est que l’expression d’un point de vue (qui n’est pas forcément le mien, même s’il part d’une réflexion personnelle évidement). On est dans une fiction, j’écris pour divertir pas pour démontrer quoi que ce soit. Donc tout cet acharnement contre l’article (ou contre moi) m’étonne et m’amuse heureusement, je suis là pour ça. Je m’attendais à des commentaires, mais pas à autant de hargne !
Mais quand même vous qui avez toutes ces certitudes grâce à toutes ces preuves de ceci ou celà (que je ne conteste pas), à quoi bon vous acharner pendant des heures et surtout pour en venir où et convaincre qui ? (L’article de Zevengeur était là pour étayer concrètement le vrais sujet, le ton était donné.)
Mon article ne représente aucun danger pour aucune conviction ! Surtout si vous l’estimez mauvais ! Quoi qu’il en soit merci pour votre intérêt et continuez vos agressions comme vous n’avez rien d ’autre à faire. Ca vous économisera des séances de psy )

Ce ne sont que des attaques mystiques de dévots intolérants dont les acharnements ne sont que des miroirs qui reflètent leurs propres faiblesses et quelque part c’est triste de lire tant de détresse, comme un appelle au secours pour dire qu’ils existent encore même cachés derrière leurs pseudos.
Pourtant cet article n’attaque pas leur seigneur !
Vous pouvez croire en ce que vous voulez c’est votre plus grande liberté, mais si vous me permettez un conseil de bon sens, proscrivez toutes formes de religions, toutes formes de sectes (pléonasme), tous dogmes, car dans ce cas, vous perdez VOTRE liberté de pensée. On pensera pour vous, et vous serez foutu.
Ne craignez pas de croire, craignez que l’on vous fasse croire.
Enfin tout ça n’a plus rien à voir avec mon pauvre article de pacotille !