Jean-Philippe

Bonjour,

En matière de faillite, la monnaie est un élément mineur.
La faillite résulte le plus souvent de la perte de confiance des investisseurs qui financent un
déficit structurel.
Ce n’est pas un problème d’euro, mais de gestion.

Bonjour,

Ce que je vous ai exposé, AJH, ce sont des arguments, et je vous ai posé un défi d’une simplicité enfantine, pourquoi n’y répondez vous pas, préférant me renvoyer à l’importante documentation partageant vos fantasmes, y compris dans le secteur académique de l’éducation !
Vous n’ignorez probablement pas que des gestionnaires comme J.P. Voyer, ce sont amusés à démonter point par point ces théories acadabrantesques, vous en trouverez trace sur le site de Paul Jorion (ah oui c’est vrai, il vous avait viré, encore un libéral dogmatique, sûrement) sous le titre « une histoire à dormir debout », dans les dossiers relatifs à la monnaie.
Bon, il faut bien que les bonimenteurs bonimentent, ils n’ont que ça à faire.
Et si vous répondiez à mes arguments, et me montriez une seule banque, une seule, dont le bilan atteste qu’elle a créé de la monnaie, pour une fois ?

Bonjour,

Il n’est guère fréquent que je plussoie joletaxi, mais dans ce domaine, celui de la monnaie, il est clair pour moi que sa compréhension du sujet est bien plus réaliste que celle de l’auteur, qui déforme la réalité en martyrisant la sémantique à des fins idéologiques grossières.

Pour financer les crédits qu’elles accordent, les banques utilisent leurs fonds propres, puis les dépôts de leurs clients et enfin empruntent si nécessaire. Oui, empruntent et paient pour ça, ce qui indique à n’importe quel lecteur souhaitant s’appuyer sur le bon sens que les banques de second rang ne créent pas de monnaie, elles n’en ont tout simplement pas le droit.
Les idéologues du secteur s’appuient sur une confusion : les banques « prêtent » plusieurs fois le montant de leurs fonds propres, ce qui laisse croire à cette création. Mais la solution est simple et bête, quand leurs fonds propres ne suffisent plus, elles « prêtent » les dépôts de leurs clients et empruntent si nécessaire.
Seconde confusion, dont je doute qu’elle soit involontaire de la part des économistes qui prêchent en coeur la création monétaire des banques de second rang : Ce que faisant (le crédit), ces banques sont l’instrument principal de remise en circulation de la monnaie « dormante », et génèrent de ce fait une augmentation importante de la monnaie en circulation. Il n’y a pas davantage de monnaie qui circule, c’est la même qui circule de nombreuses fois, passant de compte à compte. Simplement, pour des gens qui cherchent des boucs émissaires pour appuyer leur idéologie, et qui gagnent même de l’argent à le faire, il est plus productif de parler de « création » (nouvelle transmutation ?) que de circulation monétaire.

Ce point est d’ailleurs très facile à trancher pour un gestionnaire, car au moins une fois par an, les banques sont tenue de faire un bilan patrimonial (leur bilan) et il est possible de les consulter.
Je vous mets au défi, AJH, de me trouver une seule banque dont le bilan fait apparaître que le montant des crédits accordé est supérieur à la monnaie dont dispose la banque par ses fonds propres, les dépôts de ses clients, et ses emprunts. Car alors oui, une telle banque aurait prêté de la monnaie dont elle ne disposait pas, et l’aurait donc créée !
Je crois qu’avant que vous ne me produisiez un tel bilan, j’ai largement le temps de récolter mes salades, et je vous laisse aux vôtres.

Bonjour,

Sachant que l’auteur a un intérêt pécunier à ne pas vous comprendre (ce qu’il retire de la vente de ses livres), vous ne risquez pas de le convaincre ...

Bonjour,

Excuse moi Foufouille, mais de nombreux animaux font usage d’outils, et il n’y a personne pour les incorporer à l’espèce humaine, ton critère est douteux.