Phil

@Fergus

Ah bon ?

@ricoxy
Il y a la droite décompléxée, et la droite complexée qui est ce que l’on nomme la gauche.

@Phil
Oups  : « ... qui n’a rien à envier... »

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

Salut,
« mais parce que je veux »,
Mais qui êtes vous pour vous donner le droit de « vouloir » ceci ou cela pour les citoyens d’un autre pays que le votre ?
Les russes sont assez grands, et avec une histoire extrêmement riche en événements, une culture qui n’a rien à enviée à la votre, pour savoir eux ce qu’ils veulent.
Ils n’ont pas besoins d’un Guiseppe ou autre donneur de leçon, ils savent prendre leur destin en main. Que le choix de leur dirigeant vous importune, je veux bien le croire, mais occupez vous plutôt de ce qui se passe chez vous, il me semble que là il y a matière à vouloir changer les choses.
Les russes d’après ce que j’en sais, n’ont aucune envie de devenir des Giuseppe di Bella di Santa Sofia ou autres donneurs de leçons qui se prennent pour des références de ce que devrait être le « nec plus ultra » de l’humanité.

@Fergus
Salut, pour ce qui serait des crimes de guerre, voir l’article d’avril 2022 dont je propose le lien ci-après et qui est toujours d’actualité.
 Le fonctionnement du monde, et particulièrement les rapports entre nations n’est pas aussi simpliste que le concept des gentils et des méchants.

https://www.legrandsoir.info/la-russie-l-ukraine-et-le-droit-de-la-guerre-le-crime-d-agression-et-crimes-de-guerre.html

Extrait :

... « De plus en plus, note un article récent publié dans le Washington Post, les Ukrainiens sont confrontés à une vérité dérangeante : l’impulsion compréhensible de l’armée à se défendre contre les attaques russes pourrait placer les civils dans la ligne de mire. Pratiquement tous les quartiers de la plupart des villes ont été militarisés, certains plus que d’autres, ce qui en fait des cibles potentielles pour les forces russes qui tentent de mettre à mal les défenses ukrainiennes. »

De plus, « la stratégie ukrainienne consistant à placer des équipements militaires lourds et d’autres fortifications dans des zones civiles pourrait affaiblir les efforts occidentaux et ukrainiens visant à rendre la Russie légalement coupable d’éventuels crimes de guerre. »

Qui est coupable ?

« ...En fin de compte, si la Russie dispose de renseignements indiquant que l’Ukraine utilise une cible civile autrement protégée à des fins militaires, et si la décision est prise d’attaquer la cible en utilisant une force jugée proportionnelle à la menace, aucun crime de guerre n’a été commis.

En effet, d’après ce que le Washington Post a documenté, il semble que ce soit l’Ukraine, et non la Russie, qui commette des crimes de guerre. Selon Richard Weir, chercheur au sein de la division »Crises et conflits« de Human Rights Watch, cité dans l’article du Post, les militaires ukrainiens ont »la responsabilité, en vertu du droit international« , soit de retirer leurs forces et leurs équipements des zones civiles, soit de déplacer la population civile des zones où le personnel et les équipements militaires sont stockés.

 »S’ils ne le font pas« , a déclaré Weir, »c’est une violation des lois de la guerre. Parce que ce qu’ils font, c’est mettre les civils en danger. Parce que tous ces équipements militaires sont des cibles légitimes.« 

En définitive, si le gouvernement ukrainien, les politiciens américains et les groupes de défense des droits de l’homme peuvent formuler des allégations de crimes de guerre par la Russie en Ukraine, prouver ces allégations est une tâche beaucoup plus difficile.

En outre, il semble qu’après un examen plus approfondi, l’accusateur (du moins lorsqu’il s’agit du gouvernement ukrainien) pourrait devenir l’accusé en cas d’enquête approfondie sur les événements allégués.

Si le gouvernement ukrainien soutient que les sites spécifiques frappés par la Russie entrent dans une catégorie protégée et qu’en les attaquant, la Russie a commis un crime de guerre, il faut alors supposer que toute entreprise de l’Ukraine visant à placer du personnel et des équipements militaires à proximité de ces cibles constitue »une colocalisation intentionnelle d’objectifs militaires et de civils ou de personnes hors de combat [en français dans le texte - NdT] dans l’intention spécifique d’essayer d’empêcher le ciblage de ces objectifs militaires« .

C’est la définition juridique d’un bouclier humain, qui constitue en soi une violation des lois de la guerre. »

"