Jesse Darvas

L’article du Time est surtout intéressant en tant qu’analyse des mécanismes de propagande : image choc suscitant une réaction immédiate au mépris d’une réflexion un peu approfondie. Réflexion qui serait la suivante : puisque de tels actes (qu’ils soient ou non attribuables aux talibans) se produisent en Afghanistan alors même que les armées occidentales s’y trouvent, en quoi constituent-ils un argument en faveur de la poursuite de la guerre ?

Ou encore : alors que le sort des femmes a été l’un des éléments mis en avant au moment du renversement des talibans, comment expliquer que 10 ans après le sort des femmes, même dans les zones contrôlées par les Alliés, ne se soit pas amélioré ?

Et enfin : dans la mesure où l’objectif à peu près affiché aujourd’hui de la stratégie américaine consiste à trouver un arrangement Karzai/talibans pour pouvoir se désengager proprement, quelle sera la position du magazine lorsque cette stratégie aura abouti ?

Pour améliorer le sort des femmes dans ces pays, je proposerais une solution, sans doute difficilement praticable mais qui vaudrait le coup d’être tentée : accorder systématiquement le droit d’asile aux femmes venant de pays où on considère qu’elles sont maltraitées, au regard des normes occidentales, et aider celles qui le souhaitent à faire valoir ce droit d’asile. Ce qui serait l’extension logique de ce qui est aujourd’hui accordé (au compte-gouttes) aux minorités faisant l’objet d’une persécution étatique. Privés de femmes, les machos locaux seraient au bout d’un certain temps contraints de revoir leurs pratiques ou de contempler l’impossibilité de se perpétuer...

On pourrait aussi mettre en avant les infanticides massifs commis en Chine et surtout en Inde sur les filles, qui sont considérés comme un fardeau... personne n’y voit un argument de guerre... Et on pourrait aussi regarder la situation des Coréens du Nord, sans doute la pire actuelle sur la planète, pour justifier une invasion... mais on ne le fait pas car ce n’est pas opportun.

Bref, le choc immédiat de l’image doit laisser place à une certaine distance pour une attitude rationnelle...

Vous m’avez mal lu, Rossel, c’est vous qui êtes cocasse avec vos comparaison absurdes avec le Moyen Age... je n’ai jamais dit que la situation de Reynouard l’était... mais merci pour votre « souhait » quand même !

Bon, tout ceci est lassant... j’avoue avoir eu pendant deux jours un certain intérêt pour l’espèce curieuse des négationnistes, de leurs sympathisants et des naïfs qui ne comprennent pas ou font semblant de ne pas comprendre, mais je vais devoir passer à autre chose... et puis Rossel vous êtes quand même beaucoup moins drôle que fonzibrain, jojopatate ou ce demi-faurissionien de Courouve...

Bye
Jesse.

« Les idées doivent se combattre lors de débats contradictoires et non au moyen de lois liberticides qui ne constituent que des aveux d’impuissance. Quand on est certain de détenir la vérité ,on ne craint pas de confronter ses arguments. Raynouard se dit prêt à la faire. S’il n’est qu’un fantaisiste ,chacun doit pouvoir en juger sur pièces. »

ça miroite entre ce fil et celui de l’article de Blanrue... c’est fatiguant de devoir toujours se répéter mais je suis patient : tout le monde a déjà de quoi juger sur pièces puisque le tract de Reynouard se trouve sur internet que l’on peut constater qu’il s’agit d’un torchon bâclé reprenant de vieux mensonges négationnistes éventés (là aussi les réponses sont déjà sur internet) ou des allégations simplement délirantes. Personne ne songe donc à « débattre » avec lui (rappel : ce n’est pas parce qu’un cinglé nuisible réclame un « débat » que qui que ce soit a une obligation de lui répondre !)

On peut considérer qu’il a le droit d’exprimer ses délires, comme c’est le cas pour tous les négationnistes américains, mais réclamer un « débat contradictoire » c’est méconnaître (sciemment dans le cas de Blanrue, dans le vôtre je ne sais pas...) qu’il n’y a rien à débattre. Le but du négationniste n’est pas de convaincre son contradicteur (cela ne s’est jamais produit) mais d’obtenir une tribune pour déverser son dicours fantaisiste selon lequel depuis 60 ans toute la recherche historique serait sous la coupe d’une gigantesque fraude « sioniste »’. Alors certes il n’y a pas d’appel au meurtre ou à la haine raciale... pas plus que dans le Protocole des Sages de Sion qui n’est qu’un faux document censé rapporter des propos tenus par des conspirateurs juifs... mais le Protocole a fortement contribué à la haine antijuive (c’était son but !) et je vous invite à lire les éructations de ceux qui ont avalé les bobards négationnistes et qui sont désormais convaincus de vivre sous un « protectorat israelien » (par exemple le forum d’Alain Soral, belle brochette de décérébrés vindicatifs dont certains usent d’autres mots que je ne répéterai pas ici ; ou sur ce même forum où certains agitent de vagues menaces...)

Pour un exemple concret de passage à l’acte, on trouvera le vieux suprématiste blanc négationniste qui a déclenché une fusillade au musée de l’Holocauste aux Etats-Unis : ce n’était pas parce qu’on l’« empêchait de s’exprimer » (puisque dans ce pays l’expression est libre) mais parce qu’il n’en pouvait plus, convaincu qu’il était d’une gigantesque supercherie destinée à asservir la race blanche, de ce musée historique.

Voilà la raison de la loi Gayssot : en aucun cas freiner la recherche historique (aucun historien n’a jamais été limité dans son travail par cette loi) mais empêcher la diffusion de documents de propagande travestis en histoire. L’hypothèse sous-jacente, c’est que des esprits faibles tomberont dans le panneau et avaleront les bobards négationnistes, et que certains d’entre eux haïront les juifs au point de passer à l’acte ... (« il va y avoir des morts si vous ne supprimez pas la loi Gayssot » disait « pacifiquement » Blanrue dans sa conférence de presse... qui serait à l’origine de ces morts sinon des négationnistes convaincus du Grand Complot et désirant en « punir les responsables »...)

« Mais » me répondrez-vous « si les arguments des négationnistes sont ridicules, ils ne convaincront pas ».
Hélas si, et il suffit de lire ce forum pour le constater : jojopapate ou fonzibrain qui gobent des bobards comme le rapport Leuchter et qui, lorsqu’on leur donne tous les éléments de réfutation, refusent tout simplement de raisonner... Il faut s’y faire, il y a des ignorants, des crétins, des gens dont les capacités cognitives sont très limitées...

Ceci étant dit, je maintiens qu’on peut malgré tout s’opposer à la loi Gayssot dont le défaut est de constituer aujourd’hui le seul argument des négationnistes à l’appui de leurs falsifications (« on nous interdit, c’est donc qu’on dit la vérité »). En revanche, les demandes hypocrites de « débat contradictoire » me semblent devoir être catégoriquement rejetées pour les raisons exposées sur l’autre fil.

jojo, je suis d’une patience à toute épreuve avec vous... Je suis même prêt à répéter une x-ième fois ce que j’ai expliqué beaucoup plus haut : lorsque vous écrivez « Vous avez peut-être raison sur le fond, les »négateurs« sont de sombres paranoïaques, mais la seule manière de le déterminer est en organisant un débat démocratique, loyal et à armes égales » vous passez tout simplement sous silence le démontage rigoureux des mensonges négationnistes effectué depuis longtemps (bien avant la loi Gayssot !) Toutes les références ont été postées ici, allez voir, lisez et revenez ensuite... (
 Lorsque la loi Gayssot a été votée, le « débat » avait eu lieu, les négateurs avaient présenté les mêmes « arguments » fallacieux encore et encore sans tenir compte des réfutations détaillées et c’est pour stopper la diffusion de ce qu’on ne peut qualifier autrement que de propagande diffamatoire (accusant l’ensemble des historiens et des témoins de mensonge, et les juifs d’un Grand Complot...) que la propagation du négationnisme a été interdite.

Votre message me donne surtout l’occasion de pointer un cinquième procédé négationniste : réclamer un « débat démocratique » (sous-entendu : avec un vote des spectateurs à la fin comme sur AV ??) alors que l’histoire progresse par la discussion entre historiens, et non par la prise à témoin accusatoire de quelques esprits faibles, crédules ou trop contents de voir confirmer leurs pires préjugés... Les négationnistes n’espèrent d’ailleurs plus convaincre les historiens de la justesse de leur position (ils n’en ont convaincu aucun) : ils cherchent juste un support pour leur propagande.

Après, à votre question « est-il normal que quelqu’un en 2010 en France puisse être emprisonné pour délit d’opinion ? Votre réponse ? (...) quelqu’un qui justifie la répression moyen âgeuse contre un simple délit d’opinion » je répondrai en plusieurs temps :

- il ne s’agit pas d’un délit d’opinion (chacun a le droit de penser ce qu’il veut !) mais d’un délit de propagation publique par l’une des voies prévues par la loi ;
- l’auteur est un multi-récidiviste (il ne peut pas dire qu’on ne l’a pas prévenu) ;
- parler de « répression moyennageuse » est assez cocasse lorsqu’on sait ce qu’on faisait, même au XVIIIè siècle, à des gens convaincus pour le coup de « délit d’opinion »
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois-Jean_Lefebvre_de_La_Barre)

Bref, je ne suis pas choqué du séjour en prison de Reynouard mais cela ne m’empêche pas de juger contre-productive la loi Gayssot puisqu’elle constitue manifestement votre seul « argument » en faveur du négationnisme... si j’ai bien compris, s’il cessait d’être interdit vous consentiriez à vous informer (comme cela est déjà facile aujourd’hui avec internet) et à cesser de proférer des contre-vérités...

J’en profite pour rappeler une n-ième fois que ce que ce que je reproche à Blanrue n’est pas de contester le bien-fondé de la loi Gayssot mais de qualifier de « recherches historiques » l’immonde et ridicule tract bâclé de V Reynouard.

« contre vous » ? de quel « vous » s’agit-il ? J’ai dit quelque chose qui vous conduit à penser que je fais partie d’un « groupe » particulier ?... hum... je ne vois pas, vraiment.

Pour moi le paranoaïaque est plutôt celui qui croit vivre dans un monde où les « maîtres du grand théâtre » (voir l’article de Blanrue sur Zemmour qui n’a pour objet que de dire « suivez mon regard » sans aller jusqu’au bout du raisonnement, à l’inverse de gens plus « courageux » - ou moins fins - comme Soral) auraient avec succès manipulé depuis 60 ans l’histoire pour asseoir leur domination sur le monde. Mais bon, chacun sa définition de la parano...

Je ne crains, pour ma part, aucun « Grand Complot » et les petites magouilles de la bande de négateurs me font plutôt rire, je crois l’avoir clairement écrit. Avoir réussi à réunir une centaine de supporters sur internet pour voter en faveur de la « pétition » est un « exploit » dont l’effet me paraît assez limité.

Si j’ai posté quelques commentaires c’est surtout parce que je considère comme assez fascinant ce mélange de bêtise et de perversité… Après, et sans tomber dans la paranoia, voir Blanrue dans sa conférence de presse déclarer d’un ton patelin et « pacifique » qu’il « y aura des morts » si l’on ne se dépêche pas d’abolir la loi Gayssot, il faut avouer que ça ne rassure pas totalement si on le prend au sérieux. Rassurez-vous, ce n’est pas mon cas, et sa Cour des Miracles ne me fait pas trembler. Je suis à vrai dire plus préoccupé par la désignation à la vindicte populaire, au plus haut niveau de l’Etat, de « Français d’origine étrangère » que par les vitupérations incohérentes de quelques négateurs, fussent-ils aussi prodigieusement multilingues que M.Blanrue...