Jip

Le chiffre de 36 millions de pauvre aux USA est sans doute juste, mais il faut voir ce que signifie ce concept.

C’est un concept relatif, sont pauvres ceux dont le revenu est situé en dessous de 50 ou 60% du revenu médian (cela dépend des statistiques). Donc étant donné le revenu médian, il vaut mieux être un pauvre moyen aux US qu’au Bangladesh...ou peut-être même qu’en France.

De plus il faut aussi considérer la mobilité sociale. au USA la mobilité est plus forte, on sort plus facilement de la pauvreté. Cela ne veux pas dire qu’il n’y a pas de problème de pauvreté aux USA. La seule conclusion à tirer est que donner le taux de pauvreté isolément ne signifie pas grand chose.

« la solidarité est la responsabilité de chacun vis à vis de tous. En cela, vous avez raison de dire qu’elle constitue l’un des piliers de la nation. »

Très bonne intervention Fredm. Je rappelle de nouveau que la solidarité est indispensable dans une société libérale. Les libéraux effectuent juste une distinction morale entre solidarité volontaire et soliarité obligatoire. La solidarité obligatoire est en quelque sorte un « filet de sécurité » en cas d’insufisance de la solidarité volontaire. Les étatistes ne voient que la solidarité obligatoire, or le risque est qu’elle s’étende au point d’asphyxier la solidarité volontaire.

« Donc des individus aptes à user de leurs droits sans en abuser au détriment d’autrui,il ne peut pas y avoir de victimes accidentelles, sans remettre en cause le constat d’origine, qui est que l’homme a des droits et des dispositions naturelles à hauteur de ces droits. »

Effectivement vous avez raison, il faut que les individus soient aptes à user de leurs droits sans en abuser. Je pense que la plupart des individus en sont capables. Pour ceux qui ne le sont pas, ils doivent être pris en charge par des organismes public ou privés.

Mais est-ce que ce ne sont pas surtout les hommes de l’Etat qui, lorsqu’ils prennent le pouvoir, ont tendance à en abuser ?

« ne pas confondre le libéralisme dans sa définition philosophique et le libéralisme économique tel que nous l’entendons, trop facile ! »

Il n’y a aucune confusion. Lorsqu’on est un libéral cohérent, il faut adopter la liberté au sens large. On ne peut pas la partitionner. Lorsqu’il n’y a plus de liberté économique, les autre libertés s’effondrent également (cas des pays communistes). L’économie libérale reconnaît le libre-arbitre et la créativité des hommes. au contraire, contrôler l’économie c’est contrôler les hommes, ce qui n’est pas compatible avec la liberté individuelle.

Je vois que le mythe de la concentration des activités économiques est tenace. On nous ressert toujours quelques exemple (dont microsoft évidemment), pour en conclure que c’est ce qui se passe sur tous les marchés !

C’est complètement faux, les travaux empiriques ne montrent aucune tendance à la concentration. Avec les mondialistation la taille des marchés s’élargit, ce qui intensifie la concurrence et limite les possibilités de monopoles nationaux. Il me semble que les grand monopoles n’ont une durée de vie que de 25 ans en moyenne. Presque tous les grands monopoles du début du 20e siècle ont disparut aujourd’hui.

Ce n’est pas difficile à comprendre dès lors que l’on sort du cadre statique pour adopter une vision dynamique de la concurrence.