jmfayard

Laurent_K : « Si un peuple ne veut pas en être, hé bien, qu’il n’en soit pas. »

Et bien c’est exactement ce que je dis et c’est justement l’objet du deuxième tour (national) du référendum pan-européen. Si un peuple ne veut pas en être, hé bien qu’il n’en soit pas, qu’il ne soit pas obligé mais qu’il ne bloque pas les autres en se retirant de l’Union européenne.

On pourra dire ; messieurs les anglais, la charte des droits fondamentaux est à prendre et non pas à laisser. Vous prenez ? Très bien. Vous ne prenez pas ? Très bien aussi. Vous êtes libres ! Mais nous aussi ! Je vous propose un partenariat renforcé (ce qui est déjà quasiment le cas avec le traité de Lisbonne vu la multiplication des opt-in et des opt-outs anglais).

On voit que le référendum pan-européen préserve le principe de souveraineté nationale-étatique pour ceux qui y attachent encore de l’importance tout en contribuant à rendre plus efficace et à démocratiser (sur la base de la souveraineté populaire) l’Union européenne.

Cette méthode est critiquable. Bien sûr, laquelle ne l’est pas ? Mais alors que ceux qui ne sont pas d’accord avec cette méthode de ratification disent ce qu’ils préfèrent !

En particulier, ceux qui préfèreraient au fond d’eux que la France sorte de l’Union européenne, pourquoi diable ne demandent-ils pas un référendum national explicite là-dessus ? Est-ce un manque de courage ? Allez, un peu d’audace bon dieu ! Je vous soutiendrais, je trouve que la question mérite d’être posée, et pour le coup un référendum national est parfaitement adapté.

Mais qu’on arrête de faire croire qu’on construira une autre Europe plus démocratique en restant assis sur 27 vétos nationaux et en se contentant de dire NON à des traités jusqu’à ce que l’Union européenne explose ! Ce n’est pas comme ça qu’on peut construire une autre Europe, c’est en défendant des positions politiques jusqu’à ce qu’elles deviennent majoritaires.

C’est notamment du fait de la mise en page qui est catastrophique. Je m’en excuse platement, c’est la première fois que je publiais sur Agoravox 

Merci de votre soutien ! (Vous êtes bien téméraire d’ailleurs 

Par contre, vous vous trompez, il y a bel et bien des gens qui se sont élevés dès 2004 pour cette solution, la seule logique, démocratique et à la hauteur de l’enjeu plutôt que la méthode parfaitement légale mais terne d’une ratification par les parlements ou pire d’une ratification à géométrie variable et radicalement kafkaïenne comme ce fut le cas pour le TCE.

Je pense notamment à la très belle lettre de Daniel Cohn-Bendit juste après la convention pour l’avenir de l’Europe :

Daniel Cohn-Bendit

Lettre ouverte au Conseil aux chefs d’État et de gouvernement et aux ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne

Bruxelles, le 14 mai 2004

(...)

A nouveau, nous vous demandons d’introduire dans la troisième partie de la Constitution une procédure de révision moins lourde, qui ne repose pas sur l’unanimité et qui prévoit l’entière participation du Parlement européen ainsi que la ratification par celui-ci. En ce qui concerne la ratification de la Constitution elle-même, voici ce que nous proposons.

Le référendum est le meilleur mécanisme pour l’adoption de constitutions. Cependant, les référendums nationaux présentent aussi un danger : les votes risquent de porter sur des questions de politiques intérieures menées par les gouvernements en place au lieu de porter sur la question de la Constitution elle-même. Notre pragmatisme nous pousse à proposer que la Conférence intergouvernementale se prononce en faveur de la ratification de la constitution au moyen d’ un référendum unique dans toute l’Europe.

Cette proposition serait profitable pour de nombreux gouvernements, compte tenu de leur situation politique intérieure. De cette façon, l’on éviterait qu’un faux débat soit mené sur une question aussi sérieuse. Au contraire, un tel référendum faciliterait la tenue d’un vrai débat sur l’Europe. Cependant, les citoyens doivent être conscients des conséquences de leur vote. Nous proposons que la constitution soit considérée comme adoptée si elle est approuvée par plus de la moitié de la population de l’Union, et par la majorité dans au moins trois quarts des États membres. Les pays dans lesquels la Constitution n’obtiendrait pas la majorité des votes doivent avoir la possibilité d’organiser, au bout d’un certain temps, un deuxième vote pour voir dans quelle mesure ils veulent rester ou non dans cette Union, dotée de cette Constitution.

C’était une très belle idée, hélas en avance sur son temps, mais qu’il faudra remettre sur l’ouvrage et défendre puissament lors des élections européennes de 2009.

On verra alors ceux qui défendent réellement une europe efficace et démocratique ! Et ceux qui se parent d’un « je suis pour l’Europe mais [...] » de pure rhétorique avant d’asséner un discours que ne renierait pas Philippe de Villiers (d’ailleurs le site villiériste observatoiredeleurope.com fait un tabac chez certains sites soit-disant de gauche et pro-européen)

« Vous semblez ne pas tenir compte du fait que les français ont voté non au référendum de 2005 à plus de 55%. »

Ah si si j’en tiens compte.

Par contre, beaucoup de gens ne tiennent pas compte de ce que : * au Danemark il a été approuvé par 2 940 730 citoyens et rejeté par 4 705 675 (bon ça des fois on en tient compte) * en Espagne il a été approuvé par 10 804 464 citoyens et rejeté par 2 428 409 * au Luxembourg : 109 494 pour, 84 221 contre * il a été accepté par 25 chefs d’états * il a été rejeté par 2 états (France, Pays-Bas) * il a été approuvé par 18 états (Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, Estonie, Finlande, Grêce, Hongrie, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Slovaquie, Slovénie)

Moi je tiens compte de tout cela et la fois.

Dès lors, le fait que le texte renégocié tienne compte des résultats négatifs tout en étant assez proche du texte majoritaire approvué (tant en voix sur les 4 pays qu’en nombre d’états) me semble relativement logique. (Pour ceux qui ont étudié le barycentre en mathématiques....)

« Réfléchissons ensemble au non-sens que vous faites là. Un vote pan-européen part déjà du principe qu’une constitution est mise en place ; il y aurait déjà une arnaque de ce côté. Mais de plus, avant de savoir si un ensemble de pays veut adopter une constitution, il faudrait savoir si chaque pays veut le faire, vous ne croyez pas ? Si le vote s’était passé de la manière que vous souhaitez, ce serait la décision des pays où il y a le plus d’habitants qui l’aurait emporté, l’opinion des petits pays comptant peu... »

Ah j’admet que je défend une position politique, mais c’est ce que nous faisons tous, n’est-ce pas ? Donc oui délibérément, je défends l’Europe et je défends une autre Europe que l’actuelle. Que chacun fasse comme moi et dise clairement ce qu’il défende.

Pour revenir sur votre question, les petits pays sont pris en compte puisqu’il y a un système de double majorité des états et des citoyens qui est nécessaire pour que le traité soit ratifié. (En parfaite cohérence avec la double nature de l’Union européenne). Majorité d’états => là les petits pays ont une grande influence. Majorité de citoyens => là, les populations ont une grande influence.

Et du fait du second tour de référendums (nationaux cette fois) que j’évoquais (« Sachant que l’Union européenne dispose désormais d’un nouveau traité, préférez-vous rester au sein de l’UE ou en sortir ? ») nul n’est « forcé » par la décision des autres - par contre ceux qui ne sont pas d’accord pour participer n’ont pas le droit de bloquer ad eternam tous les autres tout en étant ultraminoritaires.

« Donc pourquoi ne pas laisser décider les gens seuls sur le fond ? ? Après tout c’est leur avenir non ? Vous ne les croyez pas capables de se prononcer sur ce texte ? »

Au contraire, je suis pour que non seulement les français mais aussi les allemands, les espagnols, les lituaniens dont Mélenchon n’a rien à foutre, les plombiers polonais dénoncés par Philippe de Villiers et tous les autres puissent le faire ! Car oui, c’est leur avenir. Et je trouve scandaleux qu’on leur bouche leur avenir sans leur demander leur avis comme ça a été le cas en 2005 (à cause du NON français hélas ; mais je ne leur jette pas la pierre aux nonnistes comme vous avez pu le lire, c’est la méthode elle-même de décision qui était défectueuse).

Et je les en crois parfaitement capables. Encore faut-il cerner précisément la question. La seule question du référendum c’était : est-ce que vous préférez le nouveau traité ou les traités existants ? Certains propagandistes du NON comme du OUI ont hélas tout fait pour obscurcir le débat.