Kermit

@Marmor.
C’est assez bien résumé en effet.
Dans ce flots haineux de réponses à l’article rare sont celles qui s’attachent au fond. Voilà qui est éloquant et révélateur.

Féclitations à Sandrine, tant sur le fond que sur la forme.

Quelle mascarade, quel sketch que cette Europe qui s’étonne de l’espionnage américain, alors meme que toute la création Européenne depuis le traité de Rome est le fruit d’une orchestration au moins partielle du renseignement américain.

Le Daily Telegraph avait déja jeté le pavé dans la marre au début des années 2000, en montrant à partir des archives déclassifiées des années 50-60 comment les pères fondateurs de l’Europe, Spaak, Monet, Schuman en tête, étaient en fait employés et financés par l’organisation des services secrets américains via notamment la fondation Rockefeller.

Quelle immense erreur d’avoir ainsi bradé la souveraineté nationnale dans une chimère paralysée que l’on s’obstine a faire grandir alors meme qu’elle n’a jamais marché droit en 60 ans d’existence ...

Ce que font déjà les agriculteurs en grande majorité .Pourquoi ? Parce qu’elles ont un rendement supérieur aux semences traditionelles .Qui plus est , rien ne les oblige .

Au contraire, ils y sont obligé. En achetant des semences modifiées Monsanto les agriculteurs s’engage dans un accord de licence à ne récolter aucune repousse spontanée. Par conséquent ils sont forcé de racheter les semences après chaque récolte. L’agriculteur ne peut en aucun cas resemer les graines récoltées.

Derrière l’appellation « Brevetage du vivant » qui est utilisée pour faire peur , un peu comme un mouton phosphorescent , se cache le droit de propriété intellectuelle

Belle façon d’en parler, mais je pense un peu trop naïf (car j’ose croire qu’il ne s’agit que de naiveté). Derrière le brevetage du vivant se cache surtout la boite de pandore du profit économique au détriment de l’intéret général.
Les êtres vivants se multiplient et se reproduisent gratuitement, Monsanto et les autres semenciers OGM veulent tout simplement en finir avec cette gratuité obscène de la vie.
Il s’agit de stériliser les espèces vivantes afin de substituer au cycle de la reproduction celui de la production industrielle.

En poussant la logique un tout petit peu plus loin ... revenir aux semences traditionelles c’est courir le risque de revoir ressurgir des épidémies et donc ... des famines .

 ?? j’aimerais comprendre votre logique, mais ... non vraiment je ne vois pas. :-I

C’est exactement le contraire. Ce sont précisément les cultures modifiées et le système pesticide (que Monsanto ne cherche qu’à poursuivre indéfiniment tant il lui est profitable) qui portent en eux un risque sanitaire de grande ampleur (tolérance, résistances, accroissement des doses etc ...)

Par ailleurs, l’argument de la lutte contre la faim est un sophisme complet lorsque l’on sait que les principales plantes d’intéret des grands semenciers transgéniques sont des plantes industrielles à savoir Colza, Maïs, Coton, et Soja. Rien à voir avec la luttre contre la faim donc.

Quand à l’anecdote, il serait plus honnête de préciser que les teneurs en mycotoxines dans les maïs non transgéniques sont de toute façon inférieurs aux règlementations sanitaires.

Bonjour Lambda

Avez vous bien verifié cette information ?

Car après une brève recherche, il semble que ce soit une erreur de traduction. Jeremy Scahill se serait basé sur la traduction anglaise d’un article espagnol expliquant que Monsanto avait loué les services de Blackwater (ce qui au demeurant est déja franchement effrayant ...).
Dans la traduction réalisée par plusieurs sites et médias, la location serait devenu un rachat ...

Dans le même temps, Blackwater aurait effectivement été racheté par des investisseurs privés, mais sans que leurs noms soient connus.

Cordialement.

Sources :
http://redgreenandblue.org/2011/01/04/did-monstanto-finally-buy-blackwater-theres-no-way-to-know/
http://redgreenandblue.org/2010/10/16/too-much-of-a-bad-thing-monsanto-did-not-buy-blackwater/
http://www.activistpost.com/2012/01/setting-record-straight-did-monsanto.html

@ King Al Batar

Hum ... il y a comme une dérive dans votre message. J’ai l’impression que vous jugez ici l’homosexualité et non le mariage entre personnes de même sexe. Débat différent donc.
Car le sexe entre homosexuels est et sera, qu’ils puissent ou non se marier et quelle qu’en soit la finalité.
Quant au caractère « contre nature », si la question est légitime d’un point de vue biologique, l’est-elle du point de vue sociétal ? Nombreux sont les caractères contre nature de notre société. Je dirais meme que notre société toute entière est aujourd’hui basée sur un fonctionnement profondément anti-naturel. Les gens ne sont pas pour autant dans la rue bizarrement - ce que l’on peut regretter d’ailleurs ...-

Le débat n’étant pas « l’homosexualité » mais « le mariage gay », sur ce sujet précis je trouve qu’il y a tout de meme une certaine hypocrisie de la part de l’opposition. Mis a part le fanatisme catho qui demeure un mouvement assez marginal, le mariage en tant qu’instiution a depuis longtemps oté son voile religieux de pureté immaculé pour revêtir l’habit bien plus pervers de l’économie fiscale et des avantages sociaux. Me trompes je ?
Tant qu’a parler de progressisme autant être honnete sur toute la ligne : la mariage est devenu une mascarade qui n’a plus rien a voir avec l’institution qu’il pouvait représenter par le passé. Et si 2 mariages sur 3 (j’avoue ne pas connaitre les chiffres réels, mais on ne doit pas être bien loin) finissent en rade sur le bas coté de la route, c’est parce que le cérémoniel n’a plus la meme valeur qu’auparavant, qu’on le regrette ou non. La société à évoluée, le mariage aussi. (d’ailleurs est il encore vraiment adapté aux moeurs actuelles en général ?? )
En fait il est presque malheureux que les homos insistent pour avoir avoir droit au mariage, tant il est aujourd’hui presque devenu le paragon de l’échec relationnel à long terme ... (j’exagère évidemment  )

Quoi qu’il en soit, je trouve qu’il y a beaucoup de malhonneté intellectuelle dans ce débat sur le mariage pour tous, d’un coté comme de l’autre. Et je pense malheureusement que toute cette polémique ne servira qu’un seul intéret, celui de l’extrémisme et de l’homophobie, qui va trouver dans toute cette pantalonnade un terreau bien fertile.

Et puis après tout restons sérieux, cet épiphénomène du mariage pour tous n’est il pas qu’un pathétique numéro politique qui permet d’occuper la foule avec des balivernes pendant que le bateau coule gentiment ? Hum ?

Cordialement.