khnoum

Malheureusement pour vous et vos arguments fallacieux, je ne fais pas partie de l’éducation nationale

mais vos attaques directes relevant d’un comportement anarcho pseudo contestataire sont fatigantes.

Vous ne cherchez pas à analyser, vous condamnez. Moi non. J’aimerais simplement connaître la totalité des faits depuis l’arrivée du chef d’établissement afin de pouvoir porter un jugement serein.

Je répète : je ne valide pas la lettre, je ne cherche pas à excuser. Ce comportement est particulièrement tendancieux. Mais des attaques directes en direction d’un responsable hiérarchique lors d’une réunion doivent avoir des causes autres.

On a trop assisté à des attaques violentes en direction de supérieurs hiérarchiques (fonctionnaires fusibles) uniquement pour détruire pour simplement solliciter la pleine connaissance du dossier.

Bon courage dans votre survie au sein de notre société qui apparemment ne vous convient pas.

Je ne répondrai plus à vos messages ultérieurs.

Ma réponse ne vous concernait pas, elle concernait la réponse de Francis....

Je suis en accord avec votre analyse.

cordialement

Quelle agressivité ?

Vous comprendrez maintenant comment peuvent se dérouler des CA avec des réactions comme la votre !

Je n’ai pas justifié la lettre du chef d’établissement. J’ai écrit que ce type de courrier ne pouvait se faire (éventuellement) que dans un cadre réglementaire strict.

Je maintiens que si le conflit en est arrivé à ce point sur un fait précis, c’est que le fonctionnement global de l’établissement devait être analysé. rien de plus. Que s’est-il passé avant qui puisse justifier une telle animosité en direction du chef d’établissement et de telles réactions de sa part ?

Il y a des règles de fonctionnement qui doivent être respectées des deux côtés. Cela s’appelle aussi l’éducation, même pour des adultes. Je n’analyse plus le fond, mais la forme. Si falsifications, il y a eu, elles doivent être prises en compte, mais cela relève aussi de la hiérarchie, pas seulement de la justice.

En fonction de la décision du TA de supprimer le blame envers l’enseignnant, la hiérarchie aurait du suivre .... !

cordialement quand même

L’analyse amène beaucoup plus de points à traiter que le simple acte d’envoyer un courrier.

- problème français de la contestation de la chose jugée (ici 3 fois).

- problème français de l’absence d’évaluation ou de la non-utilisation d’une évaluation

- problème français de l’irrespect d’une hiérarchie

sur le fond :

Il est clair que dans ce cas, ce n’est pas le courrier qui aurait du être analysé par la hiérarchie, mais l’ambiance générale dans l’établissement. Un dossier voyage se prépare et doit retenir l’assentiment de tous avant d’être présenté en CA.

Le fonctionnement d’un CA n’est pas simple surtout lorsque s’y ajouttent des problèmes relationnels. Toute question traitée amènera de toute évidence les mêmes réactions, les mêmes conséquences.

sur la forme :

l’envoi d’un écrit mettant en cause un individu placé sous l’autorité d’un chef d’établissement ne peut s’adresser qu’à la hiérarchie dans un cadre réglementaire strict. le chef d’établissement aurait pu envoyer un courrier aux représentants sans citer de nom ; Les conséquences auraient été les mêmes sans possibilité juridique même si tout le monde savait qui, quoi....

y a t-il eu en préalable un recours hiérarchique, un recours devant le tribunal administratif ?

Je me répète. Il aurait fallu connaître precisement l’ambiance de l’établissement et le relationnel au moment du déroulement du CA. Dans une affaire comme celle-ci, il n’y a pas 100% d’un côté et 0% de l’autre.