kisait

Et oui monsieur mon idéal a moi c’est l’égalité, le partage des richesses, le pouvoir exercé par le peuple et pas que pour moi mais pour tous. Mes idéaux ne sont pas petits ils ressemblent fort à une utopie tant les barrières a franchir sont grandes....mais point de démagogie dans mes propos.

Vous parlez d’acquis sociaux mis en danger par l’immigration mais ce ne sont pas les immigrés qui ont mis en place la franchise médicale et envisagent de ne plus rembourser le dentaire et l’optique, ce ne sont pas les immigrés qui imposent un service minimum , pas les immigrés qui gèlent nos salaires et reculent nos retraites. Tout cela est le fait d’une volonté politique clairement antisociale, ultralibérale et capitaliste.

Exprimer ainsi je comprends mieux. Ces idéaux sont aussi les miens, mais comme je disais à jaja, ce n’est pas dans la fuite vers des paradis illusoires et qui se servent de ce flux pour déstabiliser des systèmes démocratique (qui sont en partie illusoires et dans lesquels les libertés sont rongés chaque jours et l’exploitation grandissante à chaque instant) arrangera les choses. L’un affaiblissant l’autre. Dans un système de vase communiquant qui ne sert que les intérêts de ceux qui l’organise et l’exploite.

Qu’il est important pour chacun de lutter à son niveau dans son pays et de ne pas céder face à l’antisocial, l’ultralibéral... C’est pourquoi j’évoquais l’exploitation de l’immigration en de nombreux points. Et si le fond vous semble insipide, c’est bien souvent ce qui tue le débat et laisse inexpirmé les reflections de chacun. Diviser pour régner et c’est toute la stratégie qui est mis en oeuvre pour que les peoples ne soient plus maitre de leur destinés et de leurs opinions.

Quand à votre agressivité, je peux comprendre que vous défendiez vos points de vue avec passion, cependant cela fait rarement avancer le débat.

"Faites chier"

Votre réponse ne m’étonne guère. Pourquoi, débattre, l’insulte est plus facile que de rechercher des solutions ou d’évoquer le font d’un problème pour trouver des solutions.

Pour pêcher encore faut-il être libre de le faire...

Cela me semble plus constructif.

Je suis tout à fait d’accord avec vous. Et c’est le mal qui gagne tous les pays dans des mesures différentes. Quand aux taux de crédit, le système financier est équivalent pour tout le monde quand les dettes s’accumulent. Et c’est justement ce que je vous disais. Il est important que chacun engage le combat sur son terrain pour lutter contre une technocratie mondiale qui essaye de spolier les peoples de leurs droits.

Pour les pays du Sud, le gros problème c’est la corruption qui y règne et qu’il est important de juguler. Mais ce n’est pas la fuite vers vers des paradis d’illusoires des intellectuels de ces pays qui arrangera les choses. D’ailleurs l’orientation de ces populations vers des dogmes théocratiques, n’est pas pour les servir, mais à mon sens plus pour les asservir dans un aveuglement restraignant la vision du monde qui les entoure.

Quand au protectionnisme il est équivalent. Je me souviens d’une période ou je voulais créer une entreprise au Maroc et ou l’on m’obligeait à avoir un associé Marocain majoritaire. Donc le protectionnisme est dans les deux sens. Sinon il faudrait être plus explicite sur les protectionnismes dont vous parlez.

Pour ce qui est de la corruption, cela indique aussi la fragilité du système et la possibilité d’une déstabilisation. Alors je vais parler de la France du moyen-age (ce qui ne peut être pas comparable sur de nombreux points, époque...) mais nous avons bien mené notre révolution malgré la famine etc... Rien n’est impossible, il faut simplement tous s’y mettre.

@liliette et jaja,

Je savais bien que quelqu’un crierait HARO, mais je ne peux vous en vouloir, c’est un débat scabreux. Ce que je peux volontairement comprendre ou y voir l’affirmation de motivations portées par l’assistanat.

Je préfére me contenter de la premiére.

De plus vos propos n’ont pas de sens, si vous reprenez l’ensemble de l’article et mon commentaire. Puisque je dénonce moi-même l’esclavage organisé et la facon de rompre avec un nivellement par le bas organisé et que vous dénoncez vous-même. J’ai donc un peu de mal à comprendre votre logique, ou trop bien la comprendre, c’est selon.

Un texte est souvent lu et interprété selon sa sensibilité et loin de pouvoir retranscrire fidèlement celui d’un dialogue.

Nul n’est obligé de venir et nul n’est obligé de rester, et c’est bien là que vous devriez apprendre à lire. Vous dénoncez la condition dont vous êtes les acteurs, les réalisateurs et les promoteurs principaux.

D’autant plus que l’exploitation dont vous parlez est déjà effective et vous le dénoncez vous même comme hypothèse future sans en freiner l’essor. C’est un comportement assez schizophrène.

Le renfort d’un rêve européen d’aide et d’assistance ne favorise pas le développement des pays à forte émigration, bien au contraire. Ouvrez les yeux !

Vous vous plaignez d’une exploitation dont vous faites vous meme la promotion et participez pleinement au développement.

Plus nous favoriserons ce message d’une Europe ou d’une France et plus l’exploitation dont vous parlez s’accentuera pour tous d’autant que la protection sociale se réduira. Car c’est simplement ce que je dénonce. Réfléchissez-y ! Mais c’est peut être beaucoup demander.

Quand a :

"veut que quiuoonque vit sur cette terre a les mêmes droits", je ne sais pas ou vous avez été chercher çà mais il faudrait être sortir de votre cuisine et observer l’environnement social et économique dans lequel nous vivons et arrêter l’auto flagélation "Calimero". Vos propos issues d’une utopie idéologique est ridicule et digne de la reflection d’un enfant de 5 ans. Mais faut il avoir un minimum de perspective intellectuelle pour le percevoir dans mes propos.

Il en va de même pour le France à deux vitesses, c’est déjà le cas. Reveillez vous ! C’est aussi un paradox puisque chacun ne cesse de le crier. Vous n’êtes peut être pas encore concerné (?).

"mais investir dans son pays d’origine serait interdit" Ce n’est pas ce que j’ai dit, bien au contraire et cela participera grandement à cette vision d’égalité et à l’équilibre des rapports sociaux dans un monde ou l’exploitation capitaliste est reine. Toutefois, on ne peut pas gagner sur tous les tableaux, mais c’est ce que vous semblez défendre (?).

"On tolère certains paradis fiscaux pour les grosses fortunes" C’est bien ce que je dis et ceux-ci ont des règles, je ne vois pas pourquoi nous n’en aurions pas, si nous pouvons procurer le même enrichissement. Mais vous voulez peut être aussi dire que la France est un paradis social, ce qui reviendrait à démontrer l’idée de profiter des ressources de l’assistanat. Et dans ce domaine vous sciez la branche sur laquelle vous êtes assis en jouant un paradox révélateur, tout en participant au déclin d’un modèle de vie sociale.

Comme le dit judicieusement le terme "Acquis sociaux" ceux-ci s’acquièrent. Faire l’apologie de l’égalité est bien un dialogue démago pour ceux qui veulent profiter d’un combat mener par d’autre, sans faire l’effort de mener le leur, dans un monde ou l’égalité n’existe pas. Et ceci n’aura d’effet que d’annuler ceux-ci. Ne laissant aucun modèle de pays ayant voulu tendre vers l’amélioration des conditions de vie, mais le souvenir d’un échec dans l’élaboration d’une société plus humaine et égalitaire, dont vous vous revendiquez. Ce qui laissera libre court à l’exploitation que vous décriez tant. Ouvrez les yeux !!!

"Etre étranger ne veut pas dire être un citoyen au rabais" Ce n’est toujours pas ce que je dis, mais bien votre dialogue qui sert à stimatiser toute reflexion pour l’éviter. C’est d’ailleurs, ce que je dénonce dans le traitement de l’immigration, qui favorise un nivellement par le bas, dont personne ne sortira gagnant dans une stratégie globale d’expoitation et la pérénitée d’un Monde à deux vitesses. Ce servant de l’immigration pour ces fins, dans les rares pays bénéficiant encore d’acquis sociaux et qui devrait être un modèle à reproduire pour les autres pays, dans les combats à mener et non pas une destination touristique pour en profiter et en accélérer le déclin. Analogiquement, c’est une attitude virale en biologie.

Si mes propos soulève le débat, les votres n’y apporte rien à part "oh ! le pauvre immigré victime de tous les maux" et encore moins une solution quelconque à cette exploitation honteuse. Vous vous attachez d’ailleurs principalement et volontairement à la forme et pas au fond, ce qui révèle le superficiel de votre reflection ou votre volonté de stimatiser la réflection dont vous seriez peut être tributaire.

Je perds donc surement mon temps à vous faire prendre conscience de cela, selon l’honneté intellectuelle consciente ou inconsciente dont vous pouvez faire preuve et le dessein de vos propres motivations.

Mais j’aurais pu résumer mes propos par :

Au lieu de donner du poisson à celui qui n’a rien, apprenez-lui à pêcher.

Cest peut être plus simple à comprendre pour vous. Méditez-y ! et apportez un dialogue constructif, ça changera !

L’immigration et l’exploitation de ses ressources sont un vaste sujet et sans rentrer dans l’hypocrisie d’un dialogue politiquement correct, sur lequel on a malheureusement l’habitude de crier HARO à l’extrémisme ! au Nationalisme !!!.

Ce dialogue n’ayant pour object que de servir certains intérêts. Elle n’en est pas moins un véritable problème.

Et si sous des airs de le dire sans le penser, la thèse de l’auteur pourrait être assimiler à ces pensées, la problématique n’en est pas moins biens exposés dans son ensemble.

Au dela des clivages d’assistanat, d’exploitation... et du langage politiquement correct sur l’immigration. La France ne peut pas supporter ou accueillir toute la misère du monde et la financer par son système de protection social. Monaco n’abolie pas totalement l’impôt pour les ressortissants étranger et l’on ne crie pas Haro à l’extrémisme.

D’ailleurs, pourquoi devrions nous faire bénéficier tous les travailleurs étrangers de notre système de protection social (sachant que démographiquement c’est loin d’être à notre avantage, un simple cotisant pouvant faire bénéficier ascendant et descendant des prestations sociales et de tout le cortège d’aide diverses et variés tout en ne payant pas d’impôt, du fait d’une faible rémunération). Soyons logique et conscient et arrêtons l’hypopcrisie d’une comptabilité ex ante de bon sens.

Quand au bénéfice de l’immigration clandestine ou pas, il est bien définit dans son exploitation, mais dans son résultat beaucoup moins. Il n’est aucunement de mon dessein d’être nationaliste, mais bien d’aborder un déséquilibre organique organisé.

En effet, chacun sait que la majeure partie des immigrants réexpédie son épargne dans son pays d’origine pour y investir massivement. Ce qui ne profite ni à l’enrichissement du pays, ni à l’amélioration de nos comptes sociaux du fait de la CSP de cette population.

Si l’exploitation toujours grandissante des plus démuni et particuliérement des immigrés (légaux ou pas) est entendu. Celle-ci ne profite bizarrement pas à la réduction des prix des biens et services produits (dont l’utilisation est principalement nationale, construction, nettoyage....), mais bien uniquement au profit des entreprises. De ce fait, cela a de multiples impacts négatifs sur l’économie du pays en terme de chomage, de coût de la vie...

Ce qui s’avère donc au détriment du plus grand nombre tout en maintenant une pression sociale très utile pour quelques uns (c’est donc bien là l’utilité de discréditer un dialogue lucide dans l’amalgame d’une appelation extrémiste ou nationaliste... à tous propos sur l’immigration et son traitement)

On orchestre donc bien la privatisation des bénéfices par une nationalisation de la dette, avec le bonus d’une paix sociale et d’une pression sur la dérégulation des rapports sociaux. Elle est d’ailleurs exploité démagogiquement et avantageusement pour stimatiser un modèle social Français.

Mais à aucun moment, on ne mentionne les carences et erreurs volontaires et flagrantes dans les décisions politiques de gauche et de droite. Les premiers alimentant le fond du second, la gauche régulariant, la droite exploitant, mais toujours au bénéfice d’une dérégulation du système et du dénigrement de la protection sociale.

Finalement, si tout ces étrangers viennent bien en France pour travailler et non pas pour profiter de notre système de protection sociale. Alors pourquoi sont ils si nombreux à vouloir être régularisé tout en prévoyant et organisant investissement et retour au pays. Etrange paradox entre le dialogue politique et la réalité du terrain ?

Admettons que les motivations de cette immigration soient purement salariales. Supprimons donc toutes protections sociales pour les immigrants, régularisé ou pas pendant 5 générations (modèle du système Monegasque), tout en maintenant les cotisations pour les entreprises et en renforcant les contrôles sur le travail dissimulé.

Ce dialogue n’a rien d’extrémiste, n’y de nationaliste, il applique objectivement et simplement les propos de chacun des principaux antagonistes. Bizarrement ces solutions n’ont jamais été abordées pourtant :

1) C’est une solution aux déficits de la protection sociale en France,

2) Ca va surement limiter les flux migratoire aux motivations ambigues et les demandes de nationalité française faussement justifié

3) Amoindrira l’avantage du recours à la main d’oeuvre étrangére ou dissimulés pour les entreprises sur l’hexagone

4) Nos niveaux de rémunération permettront toujours aux immigrants d’investir leur épargne vers leur pays d’origine.

5) Il n’empêche aucunement l’immigration, mais l’abus de notre système de protection social qui est au coeur de toutes les polémiques

Cela bénéficie au plus grand nombre, c’est un système qui reprend les même mécanisme que le système économique actuel qui semble être inéluctable, au meme titre que l’immigration.

Quand au communitarisme de certaines de ces populations il est reconnu. Il serait donc moins hypocrite de reconnaitre objectivement que la volonté d’intégration n’est pas dans le sens majoritairement exprimé d’une xénophobie de la population locale, mais principalement dans le refus de certaines populations de s’intégrer à la culture locale. Et dans certains cas, celles-ci font même preuve de racisme envers l’autochtone, ce qui n’est pas le moindre des paradox, lorsque l’on parle de ghettoisation ...

De ce fait, c’est aussi le nombre d’immigré qui est alarmant, sachant que la sécurité interne d’un pays est soumise à caution au delà d’une proportion de 10% de la population nationale.

Les émeutes attisées de 2006 ont bien montré notre incapacité à juguler une insurrection anarchique et majoritairement communautaire , (enfin, c’est ce qu’on nous à dit et montré !)

Dans "le signe du Taureau en 68" Gabin sur un dialogue d’Audiard disait :

"Lorsque l’on prépare un coup de j’arnaque, on n’invente toujours des mots nouveaux" en analysant les propos des financiers sur son entreprise.

Cela résume assez bien le concept. Les politiques ont simplement repris cette technique du secteur privé pour l’appliquer en politique.

Il n’y a donc qu’un pas pour comprendre que nos politiques ne défendent plus des idéologies de société au service du plus grand nombre, mais bien d’un marketing politique soutenant une économie décadente et la dissimulation de la regression permanente des conditions de vie dans une société du "toujours plus".