• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

L'Expérimentateur

L’Expérimentateur

Etudiant en master Biochimie
Une seule devise : "augmentez le nombre d’ourang outang sur la planète, et les grand équilibres seront à nouveau respectés !" (Terry Pratchett)

Tableau de bord

  • Premier article le 28/03/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 1 13 56
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique




Derniers commentaires



  • L'Expérimentateur L’Expérimentateur 29 mars 2009 16:13

    Ben oui, ai je dit le contraire ? smiley j’ai pratiquement tous ses bouquin à Gould, je ne faisait pas de l’ironie, c’était juste un exemple d’un grand scientifique qui est capable d’apporter des changement notoire à ce que disait Darwin. Il le faisait avec brio et avec rigueur scientifique.

    La violence est le dernier refuge de la bétise

    cordialement



  • L'Expérimentateur L’Expérimentateur 29 mars 2009 14:50

    Crick, le plus grand biologiste moderne ;... certe, prix nobel de médecine pour la découverte de la structure d’ADN, ce mec est, ou plutôt était, il est mort en 2004 , une pointure dans ce domaine...
    Il a des idées sur la création de la vie qui doivent daté des années 60 j’imagine... enfin je n’ai pas la connaissance du moindre article scientifique parlant de ça écrit par lui. Il a une opinion, il la partage, pas de problème... il en fait pas un dogme....

    Vous passez de Crick a "tous les plus grand biologiste de notre temps".... raccourcis superbe... mais que faite vous de tous les autre grand biologiste de notre temps qui PROUVENT la théorie de l’évolution ? Tous ces grand chercheur du même niveau de Crick qui eux sont totalement d’accord avec Darwin ?

    Et arrêtez de penser que si on n’est pas d’accord avec la théorie de l’évolution, on est forcement religieux créationniste. Stephen Jay Gould, un des plus grand biologiste de notre temps, à émis une hypothèse parralèle à celle de Darwin, ne la remettant pas en cause certe, mais apportant de profond changement, et sa théorie est fortement implanté dans le monde scientifique.... Une question de fond et de forme peut être ? 



  • L'Expérimentateur L’Expérimentateur 29 mars 2009 11:23

    totalement d’accord avec vous : dans mon cursus universitaire, j’ai reçu quelque cours d’epistemologie et d’éthique, mais largement insuffisant. On nous donne la recette du clonage, mais pas l’éthique qui va avec.

    Maintenant je pense que le manquement est plus au niveau de la communication. Autant se battre sur le même terrain que les créationnistes, comme le fait Dawkins. etre un darwiniste décompléxé en quelque sorte smiley



  • L'Expérimentateur L’Expérimentateur 29 mars 2009 11:19

    Je le répète, beaucoup de grand scientifiques étaient croyant, mais ils n’ont pas poussé le vice jusqu’a expliquer leur découverte par l’intervention de dieu !

    Vous parlez de monde organisé et intelligent.... on doit pas vivre dans le même alors. Ou alors c’et un point de vu franchement naïf. le concept de monde organisé et intelligent est un concept qui n’a rien de scientifique. Certe le monde est organisé, comme quand on met une poigné de terre dans une bouteille d’eau, les différents éléments vont a leur place suivant des règles physiques. Mais est t’il intelligent pour autant ? 

    Il faut arrêter de croire que l’être humain est au sommet de la pyramide car nous sommes intelligent

    Mais admettons. Pourquoi alors la biologie, la zoologie, la biochimie, la botanique et toutes les sciences se servant du Darwinisme s’embriquent t’elles aussi bien ? A qui profite ce mensonge démeusuré ? je repose ma question !

    Vous parler de livre créationniste en Anglais et Allemand, mais pas en français. Ce n’est pas grave, la langue officielle scientifique est l’anglais. mais vous parler de livre, et non pas de publications. Vous parler d’ouvrage, pas d’article scientifique.



  • L'Expérimentateur L’Expérimentateur 28 mars 2009 23:45

    et remplacer sont ignorance par Dieu, c’est certainement pas de la croyance....ni de la supertition évidement... et les calculs statistiques ne prouvent rien (enfin sauf si vous citez des sources sérieuses). Des expériences en laboratoire ont été faites, des molécules organiques ont été synthétisé par pur hasard !!! des acide aminé dans des goutellette lipidique, ce n’est rien, mais c’est juste la base. et ça juste a partir de molécule inorganiques. Des condition prévisible sur une terre primaire... je demande d’autre preuve que le calcul...

    Je ne présente pas l’incompatibilité entre le religieux et le scientifique... un scientifique peut croire en ce qu’il veut, il peut croire en dieu, mais son esprit critique de scientifique doit lui permettre de remetre en cause certaine facette de sa croyance ; Newton n’a tout de même pas dis, en voyant tomber sa pomme, que Dieu avait bien fait les choses ! Mendel ne mettez pas de gros morceaux de religions dans ses petits pois !

    je suis d’accord avec vous, il y aura des pourris partouts, chez les Darwinistes et chez les créationnistes. Certes, mais c’est pas parcequ’il y a une brebis galeuse dans le troupeau qu’on doit forcement l’abattre !

    Bon admettons que Darwin se soit tromper. Admettons. Admettons que tous les scientifiques depuis 200 ans mentent. Admettons que toutes la biologies actuelle est basé sur de la pourriture de fraudeur...

    Mais merde, à qui profite le crime ? pourquoi cette mascarade ? pourquoi nous mettre dans le mensonge ?
    qui peut répondre a cette question : pourquoi on nous ment comme ça ? smiley










Palmarès