Lanla

Pasteur recommandait le vin rouge pour avoir des forces à l’époque. Les publicitaires ont utilisé les médecins pour vendre des marques de cigarette à une période où l’industrie savait déjà que le tabac favorisait les cancers. Mais bien sûr, nous sommes bien plus intelligents, évolués et informés qu’autrefois !! Quant aux chercheurs, heureusement qu’il reste des personnes convaincues et motivées, mais lorsqu’on fractionne les missions, c’est difficile d’avoir une idée globale de ce qu’il se passe. Pour être cynique, ce n’est pas grave, la nature reprendra ses droits... et elle n’a encore jamais choisi les individus peureux ou moutonniers...Avec un peu de sens clinique, on peut souvent faire la différence entre les enfants « bien » vaccinés et ceux qui ne le sont pas ou peu. 
C’est quand même ahurissant que le débat soit réduit à un soi disant « provax » ou « antivax » alors qu’il s’agit d’une problématique de liberté fondamentale, et que demain, vous trouverez normal d’être sommés par la loi de prendre tel ou tel traitement si vous n’êtes pas assez compliants avec le système en place.
PS Les migrants sont souvent au moins autant vaccinés que les petits Français, grâce à tous les organismes « humanitaires »and co qui sévissent dans leurs pays.

@docdory : contrairement à la légende, la variole n’a pas été éradiquée par la vaccination, mais par la mise en place d’une stratégie de surveillance/endiguement. Le rapport de l’OMS était encore disponible il n’y a pas si longtemps, mais bizarrement on (je ?) ne trouve plus le lien (il n’existe plus). Si quelqu’un le retrouve, un rappel est toujours bon.

Au passage, Levi Strauss évoque à mots couverts dans « Tristes Tropiques » la persistance jusque dans les années 1900/1920 de l’éradication des indigènes (du Brésil je crois) par des couvertures infestées de variole pour l’accaparement de terres. On peut légitimement se demander si l’arrêt de telles atrocités a pu également contribuer à diminuer l’incidence de la maladie. (on est bien d’accord que cela ne représentait pas la majorité des cas)

Le débat médical sur la vaccination est de toutes façons voué à l’échec puisque la corruption s’est infiltrée à tous les niveaux : les médecins généralistes en France reçoivent des primes en fonction de leur pourcentage de seniors vaccinés contre la grippe, en Suisse pour tant de vaccins antigrippaux achetés, le médecin en a quelques uns supplémentaires offerts qu’il facturera bien sûr aux patients...C’est ce que je peux voir à mon niveau, je n’ose imaginer au-dessus. C’est le propre des mécanismes de manipulation (et des procédés de vente actuels) que d’impliquer les intervenants à tel point que le retour en arrière soit difficile...
Les études ne sont pas du tout faites dans des conditions rigoureuses (cf Gardasil pour ne parler que de lui), les vaccins ne sont pas soumis au respect des mêmes normes que l’ensemble des médicaments, les vaccinologues ne déclarent pas leurs conflits d’intérêts...qui oserait invoquer la rigueur dans un tel magma ?

Mais là n’est pas l’important, c’est plutôt le souffle de totalitarisme qui plane sur cette loi et ne fait ciller que peu de monde...

Savez vous ce qu’est le code de Nuremberg et pourquoi il a été rédigé ? Pourquoi les personnes qui contestent l’obligation vaccinale sont considérées forcément comme des antivax dans ce débat ?A moins que les Suédois soient tous antivax puisqu’ils ont levé les obligations vaccinales ?? Avez vous compris qu’il s ’agit d’imposer des vaccins de force révisables chaque année, peut être sur toute la population ? Je ne sais pas ce que viennent faire ici le chlorure de magnesium (dont je n’ai absolument rien à faire) ni le retour de la peste éradiquée... grâce aux vaccins (les Malgaches en savent quelque chose), alors que la discussion voulait se situer sur un plan non médical.
Si la privation de liberté de vous gêne pas, il n’y a effectivement plus rien à dire...

Vous avez raison Foufouille, si demain on vous colle une piqûre d’antipsychotrope obligatoire tous les mois car vous ne correspondez pas aux critères nécessaires à la vie en société, il n’y aura plus personne pour vous défendre. Et si vous répondez que ce n’est pas la même chose, c’est que vous n’avez rien compris. Les soi disant « pro vax » ont un discours borné et limité pour rester polie, tandis que les personnes contre cette loi ont un panel d’opinions beaucoup plus larges. Ce devrait être suffisant comme signal d’alerte, sans même parler de médecine.

On a besoin de lits. C’est devenu l’obsession des hôpitaux car on manque de place, de personnel, etc... la personne la plus encombrante est âgée et dépendante. Pour peu que des vautours tournent autour en attendant l’héritage, il est très facile de la pousser un peu à demander l’euthanasie. J’ai déjà vu des médecins négliger, voire pousser un peu plus vite à la mort des patients « peu intéressants », peu « gratifiants ». IL ne faut pas se leurrer, une fois l’euthanasie autorisée, le verrou aura sauté. Ce sont ensuite les suicidaires, après tout, pourquoi se battre contre la souffrance, les médicaments ne résolvent pas tout puis les sdf alcooliques qui braillent, pas très difficiles à pousser de l’autre côté, etc... Et en tant que médecin, on ne vous demandera pas vraiment votre avis pour pratiquer l’euthanasie, manque de personnel, de temps, les faux arguments sont nombreux... C’est déjà le cas lorsque vous êtes interne pour l’IVG. Je pense que si l’autorisation est donnée, il y aura certainement une liste d’hôpitaux où il ne fera pas bon séjourner...c’est presque logique. Il paraît qu’il y a trop de monde sur cette planète...